Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2019 года №33-1184/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1184/2019







г. Петропавловск-Камчатский


13 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Степашкиной В.А., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Матафоновой Галины Николаевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2018 года (дело N 2-8174/2018, судья Образцова О.Ю.), которым постановлено:
Исковые требования первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, действующего в защиту интересов Матафоновой Галины Николаевны удовлетворить.
Признать договор купли-продажи простых векселейот 15 мая 2017 года N, заключенныймежду"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Матафоновой Галиной Николаевной недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Матафоновой Галиной Николаевной денежные средства в сумме 1665 900 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 15 мая 2017 года N.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 16 529 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В., Матафоновой Г.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Матафоновой Г.Н. обратился с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее по тексту "АТБ" (ПАО) о признании договора купли-продажи векселей от 15 мая 2017 года N недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указал, чтов ходе проверки по обращениюМатафоновой Г.Н. по вопросу правомерности действий "АТБ" (ПАО), выразившихся в заключении договора купли-продажи векселя установлено, что 15 мая 2017 года междуМатафоновой Г.Н. и АТБ (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого Матафоновой Г.Н. передан в собственность простой вексель от15 мая 2017 года серии ФТК N, стоимостью 1665 900 рублей, по предъявлении которого, но не ранее 17 мая 2018 года,Матафоновой Г.Н. подлежит выплата вексельной суммы в размере 1878 628 рублей 58 копеек. 17 мая 2018 года Матафонова Г.Н. обратилась в "АТБ" (ПАО) с заявлением о погашении векселя, однако ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа. Банком указано, что ООО "Финансово-Торговая компания" (далее по тексту ООО "ФТК") не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. Полагая сделку недействительной, указал, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел доМатафоновой Г.Н. информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало. Ввиду отсутствия простого векселя на момент заключения договора купли-продажиу Матафоновой Г.Н., как стороны сделки, отсутствовала возможность ознакомиться с информацией по платежам по векселю. Простой вексель серии ФТКN изготовлен 15 мая 2017 года в г. Москва, что указывает на физическую невозможность его изготовления с учетом заключения сделки 15 мая 2017 годав операционном офисеКамчатского филиала "АТБ" (ПАО), разницы в часовых поясах и времени прохождения почтовой корреспонденции, передача оригинала векселяМатафоновой Г.Н. в день его изготовления была невозможна, сведения об изготовлении ценной бумаги в день подписания договора купли-продажи искажены, фактически предмета сделки - векселя серии ФТКN на момент заключения сделки не существовало. С учетом изложенного полагал, что приобретаемый Матафоновой Г.Н. вексель фактически ей не передавался, а при заключении договора купли-продажи простого векселя "АТБ" (ПАО) злоупотребил своим правом путем непредоставления (сокрытия) информации относительно того, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО "ФТК", в связи с чем заключенная сделка является недействительной и к ней подлежат применению последствия ее недействительности.
Просил признать договоркупли-продажи простых векселей от 15 мая 2017 года N, заключенный между Матафоновой Г.Н. и "АТБ" (ПАО) недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с "АТБ" (ПАО) в пользу Матафоновой Г.Н. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от 15 мая 2017 года N, в размере 1665 900 рублей.
В судебном заседании представитель первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Смищук С.А. и Матафонова Г.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
"АТБ" (ПАО), ООО "УК ФКБС", ООО "ФТК" своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В поступивших в суд возражениях представитель "АТБ" (ПАО) против удовлетворения исковых требований возражал, полагал обязательства сторон по договору купли-продажи простого векселя N от 15мая 2017 года исполненными в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. Указал, что предмет договора купли-продажи строго определен с указанием того, что векселедателем является ООО "ФТК", срок платежа установлен "по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года", вексельная сумма составила 1878 628 рублей 58 копеек, также стороны договорились о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, а "АТБ" (ПАО), как продавец, проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". О природе сделки Матафонова Г.Н.была осведомлена, всю необходимую информацию получила. В качестве подтверждения права собственности Матафоновой Г.Н.на вексель служит подписанное ею заявление на погашение векселя и указание на намерение получить по нему вексельную сумму. О рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами Матафонова Г.Н.была письменно уведомлена в подписанной ею Декларации о рисках, согласно которой определено, что "АТБ" (ПАО) не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Обман Матафоновой Г.Н.со стороны "АТБ" (ПАО) при заключении сделки отсутствовал, ценная бумага, приобретенная у ООО "ФТК" в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, реализована в соответствующем закону порядке с предоставлением полной информации по ней. Никакой информации от Матафоновой Г.Н.не скрывалось, она собственноручно подписывала все документы, в том числе договор хранения векселя и акт приема-передачи, с которыми предварительно знакомилась. Заключение впоследствии договора хранения с "АТБ" (ПАО) подтверждает, что воля покупателя при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя, став приобретателем которого покупатель выразил намерение передать приобретенную ценную бумагу на хранение. Считал, что доказательств недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ в материалах дела не имеется.
В поступившем в суд отзыве на исковое заявление представитель ООО "УК ФКБС" против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В., настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, не соглашаясь с выводами суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя предмета сделки не существовало, что одномоментное заключение сторонами договоров купли-продажи и хранения векселя не свидетельствует о передаче векселя, что ответчик не довел до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО "ФТК" и зависит от его платежеспособности, что договор купли-продажи не содержит информации о векселедателе, а также с тем, что указанный договор был заключен Матафоновой Г.Н. под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права в части удовлетворения требований процессуального истца, а также взыскать с Матафоновой Г.Н. в пользу "АТБ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
"АТБ" (ПАО), ООО "УК ФКБС", ООО "ФТК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда своих представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. и Матафоновой Г.Н.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2017 года между Матафоновой Г.Н. и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N, вексельная сумма по которому составляет 1878 628 рублей 58 копеек, дата составления 15 мая 2017 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года, стоимость векселя 1665 900 рублей, а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный вексель. При этом, продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 15 мая 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца.
15 мая 2017 года Матафонова Г.Н. произвела оплату за приобретенный по договору вексель, перечислив на счет "АТБ" (ПАО) 1665 900 рублей, в соответствии с актом приема-передачи от 15 мая 2017 года приняла от продавца простой вексель ФТК N.
Кроме того, 15 мая 2017 года между сторонами был заключен договор хранения векселя N, согласно которому "АТБ" (ПАО) (хранитель) обязался хранить вексель, приобретенный Матафоновой Г.Н. по вышеуказанному договору купли-продажи; на основании акта приема-передачи к договору хранения от 15 мая 2017 года "АТБ" (ПАО) принял на хранение от Матафоновой Г.Н. простой вексель ФТК N.
На обращение в "АТБ" (ПАО) с заявлением о получении денежных средств Матафонова Г.Н. получила отказ, что послужило основанием для обращения в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского с заявлением о проведении проверки в отношении "АТБ" (ПАО), по результатам рассмотрения которого заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Матафоновой Г.Н. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Признавая договор купли-продажи простых векселей N от 15 мая 2017 года недействительным, суд первой инстанции исходил того, что при подписании вышеназванного договора купли-продажи простого векселя "АТБ" (ПАО) не довело до Матафоновой Г.Н. информацию об условиях акцепта по векселю, о порядке и месте исполнения платежа, а также о возможности исполнения ответчиком в зависимости от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК". Кроме того, суд пришел к выводу, что вексель на момент заключения сделки не был изготовлен и не имел юридической силы, в связи с чем предмет договора отсутствовал.
Исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей от 15 мая 2017 года недействительным ввиду его заключения под влиянием обмана на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого договора купли-продажи простых векселей от 15 мая 2017 года недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, ввиду отсутствия доказательств наличия установленных законом обязательных условий для применения данной правовой нормы к возникшим правоотношением, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а именно, наличия умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
При обращении в суд с рассматриваемым иском в интересах Матафоновой Г.Н. первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского сослался на основания, предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Вместе с тем, обращаясь в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского, Матафонова Г.Н. в своем заявлении указала, что при возникновении договорных отношений с "АТБ" (ПАО), ответчик сознательно ввел ее в заблуждение, оформив договор покупки векселя, не передав ей таковой, чтобы, по ее мнению, вопросов о природе сделки у нее, как клиента, не возникало (л.д. 12). Аналогичные пояснения Матафонова Г.Н. давала 15 октября 2018 года помощнику прокурора города Петропавловска-Камчатского Гайдук А.О. при даче объяснений по существу обращения в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского (л.д. 59-60). Данная правовая позиция поддерживалась Матафоновой Г.Н. и в ходе судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, из чего следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.
Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.
Как видно из материалов дела, Матафонова Г.Н. в качестве основания иска полагала не заключение сделки вследствие обмана со стороны продавца, а на свое заблуждение относительно природы сделки и лица, ответственного за ее исполнение, считая, что лицом, обязанным оплачивать вексель, будет являться "АТБ" (ПАО).
Между тем, по указанному основанию заявленные исковые требования судом первой инстанции не рассматривались.
При таком положении при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, соответственно, не применен закон, подлежащий применению, что на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Принимая решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
В материалах дела имеются доказательства того, что воля Матафоновой Г.Н. на заключение оспариваемого договора купли-продажи простых векселей сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. При отсутствии заблуждения договор купли-продажи простых векселей Матафоновой Г.Н. не был бы заключен. Указанное подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Матафонова Г.Н. является клиентом "АТБ" (ПАО), обратилась в банк по поводу открытия вклада, где ей было рекомендовано воспользоваться специальным предложением, а именно вложить денежные средства на определенный срок, но посредством покупки векселя. Не обладая ни экономическими, ни юридическими познаниями, поверив сотруднику банка, полагая, что приобретает банковский продукт, 15 мая 2017 года Матафонова Г.Н. заключила с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простого векселя N, вексельная сумма которого составила 1878 628 рублей 58 копеек, со сроком платежа не ранее 17 мая 2018 года. При этом, не зная, что приобретает вексель, подписала предложенный ей пакет документов.
Материалами дела также достоверно подтверждается и то, что по вышеназванному договору купли-продажи, фактически подписанному сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель истцу не передавался. Между сторонами в этот день был заключен договор хранения векселя N и акт приема-передачи к указанному договору, где местом заключения договора передачи векселя указан г. Москва. Сам вексель ФТК N, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен "АТБ" (ПАО) у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском в день заключения договора купли-продажи.
В ответ на заявление на погашение векселя, Матафоновой Г.Н. получено уведомление "АТБ" (ПАО) о том, что от векселедателя ООО "ФТК" денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, в установленный срок не поступили, при этом денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем, на своем расчетном счете, открытом в банке, векселедатель не имеет.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что волеизъявлением Матафоновой Г.Н. являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом, ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в том числе Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, учитывая то, что Матафонова Г.Н. не владеет особой терминологией, не ориентируется в правовом регулировании вексельных сделок, в том числе в силу возраста.
Доказательств о доведении до Матафоновой Г.Н. сотрудником "АТБ" (ПАО) достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата денежных средств, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. И о наличии таких доказательств представитель ответчика не заявлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя N, Матафонова Г.Н. находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора она, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно предмета, природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение Матафоновой Г.Н. сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников "АТБ" (ПАО) об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить клиенту перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в "АТБ" (ПАО) свои денежные средства (сбережения).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что договор N купли-продажи простых векселей, заключенный 15 мая 2017 года между Матафоновой Г.Н. и "АТБ" (ПАО), является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В порядке применения последствий недействительности сделки судебная коллегия взыскивает "АТБ" (ПАО) в пользу Матафоновой Г.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 1665 900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с "АТБ" (ПАО) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16529 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2018 года отменить.
Исковые требования первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Матафоновой Галины Николаевны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселейN N, заключенный 15 мая 2017 года между Матафоновой Галиной Николаевной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Применить последствия недействительности договора, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Матафоновой Галины Николаевны денежные средства в размере 1665 900 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселейN от 15 мая 2017 года.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16529 рублей 50 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка