Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 мая 2018 года №33-1184/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1184/2018



г. Петропавловск-Камчатский


31 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заховайко О.А. к Кузьмину А.С. Заховайко И.В., Заховайко А.В., Воробьевой Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
по апелляционной жалобе Кузьмина А.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 марта 2018 года (дело N 2-17/2018 судья Никитина М.В.), которым постановлено:
исковые требования Заховайко О.А. к Кузьмину А.С., Заховайко И.В., Заховайко А.В., Воробьевой Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2015 года марки - <данные изъяты>, категория - В, модель двигателя N, модель, N шасси (рамы) - б/н, модель, N кузова - 1941, год выпуска 1980, цвет - многоцветный, заключенный между Загудаевым С.Н. и ФИО1.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Заховайко О.А. адвоката Слащилиной О.А., полагавшей решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заховайко О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузьмину А.С., Заховайко И.В., Заховайко А.В., Воробьевой Н.В. С учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявленных исковых требований, истец просила признать недействительным договор купли-продажи от 10 декабря 2015 года транспортного средства марки - <данные изъяты>, категория - В, модель двигателя N, модель, N шасси (рамы) - б/н, модель, N кузова - 1941, год выпуска 1980, цвет - многоцветный, заключенный между Загудаевым С.Н. и ФИО1
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 октября 2015 года между Загудаевым С.Н. и Заховайко О.А. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Заховайко О.А., в рамках прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, доверила управление означенным автомобилем бывшему свекру ФИО1, передав ему данный автомобиль и документы на него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. С целью реализации своих прав по отчуждению спорного автомобиля, истец обратилась в МРЭО ГИБДД, однако получила отказ на совершение сделки купли-продажи транспортного средства, поскольку собственником транспортного средства был указан ФИО1, тогда как она указанному лицу автомобиль не отчуждала, а лишь передала автомобиль в пользование. Указывая, что она не подписывала с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, истец просила суд признать спорный договор купли-продажи недействительным.
В судебном заседании Заховайко О.А. не участвовала. Представитель истца адвокат Слащилина О.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кузьмина А.В. Шамсудинов А.Х. в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований.
Третье лицо Загудаев С.Н. в судебном заседании полагал, что требования истца являются обоснованными. Как следует из письменного заявления Загудаева С.Н., договор купли-продажи от 10 декабря 2015 года с ФИО1 он не заключал и не подписывал. 27 октября 2015 года он заключил договор купли-продажи транспортного средства с Заховайко О.А., передав ей автомобиль Заховайко О.А., и получив именно от нее денежные средства. Других договоров купли-продажи относительно транспортного средства марки - <данные изъяты>, категория - В, модель N двигателя N, модель, N шасси (рамы) - б/н, модель, N кузова - 1941, год выпуска 1980, цвет - многоцветный, он не заключал и не подписывал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не известили суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направили.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузьмина А.С. - Шамсутдинов А.Х., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным, просит данное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца адвоката Слащилиной О.А.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. п. 1, 2 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).
Как установлено судом первой инстанции, Загудаев С.Н. являлся собственником транспортного средства, марки - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, 27 октября 2015 года между Загудаевым С.Н. (продавец) и Заховайко О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки <данные изъяты>, категория - В, модель двигателя N, N кузова - 1941, год выпуска 1980, цвет - многоцветный, по условиям которого продавец продает и передает покупателю данное транспортное средство, а покупатель принимает таковое и оплачивает его стоимость.
При этом из пояснений стороны истца следует, что после приобретения автомобиля Заховайко О.А. право собственности на него в установленном законом порядке не оформила, а доверила управление спорным автомобилем ФИО1, передав последнему документы на автомобиль. После смерти ФИО1 истцу стало известно, что в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2015 года, заключенного между Загудаевым С.Н. и ФИО1
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения следующего обстоятельства - Загудаевым С.Н. или иным лицом был подписан договор купли-продажи от 10 декабря 2015 года.
Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 24 января 2018 года, подпись от имени Загудаева С.Н., расположенная в графе "Деньги получил, транспортное средство передал" в договоре купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2015 года, заключенном между Загудаевым С.Н. и ФИО1, выполнена не Загудаевым С.Н., а другим лицом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Загудаев С.Н. в судебном заседании оспаривал факт заключения договора купли-продажи с ФИО1, настаивал, что спорный автомобиль был продан истцу, в связи с чем, приняв во внимание заключение экспертизы установившей, что подпись в договоре купли-продажи от 10 декабря 2015 года Загудаеву С.Н. не принадлежит, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует закону, является недействительной, не влечет юридических последствий, в связи с чем, требования истца удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что истцу надлежало обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебной коллегией не принимается, поскольку как пояснено представителем истца в ходе рассмотрения дела, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, спорное транспортное средство фактически находится во владении истца Заховайко О.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписи продавца в договоре купли-продажи делает договор незаключенным, основанием для отмены решения суда не является, поскольку, как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор может быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора, в рассматриваемом же случае истцом, в защиту охраняемого законом интереса в отношении спорного автомобиля заявлен иск о признании недействительным договора, на основании которого была произведена перерегистрация права собственности на транспортное средство на ФИО1, который (иск) обоснованно рассмотрен судом (абз. 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ) и, с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, удовлетворен.
При этом по смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка