Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-1184/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-1184/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сантехподрядчик" к Болчис Л.Ф., Воронцову С.М., Абрамчук Е.И., Лобовой А.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "Сантехподрядчик"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ООО "Сантехподрядчик" Бабийчук А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Болчис Л.Ф., Воронцова С.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "Сантехподрядчик".
08.06.2017 в адрес ООО "Сантехподрядчик" поступило решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания N 1 от 26.05.2017, подписанное председателем собрания Болчис Л.Ф., секретарем собрания Лобовой А.И. и членами счетной комиссии Воронцовым С.М. и Абрамчук Е.И.
Указанным решением общего собрания собственников многоквартирного дома с 01.07.2017 установлены следующие тарифы: на содержание и ремонт жилья в размере 16 руб. за кв.м, на содержание котельной в размере 4 руб. за кв.м, на обслуживание дверей с домофоном в размере 25 руб.
ООО "Сантехподрядчик" инициировало дело предъявлением иска к Болчис Л.Ф., Воронцову С.М., Абрамчук Е.И., Лобовой А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом N 1 от 26.05.2017, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность участия управляющей компании в общем собрании ввиду неполучения сообщения о его времени, месте, повестке дня, на отсутствие кворума общего собрания, что влечет недействительность принятого решения, а также на экономическую необоснованность установленных решением общего собрания тарифов, принятых в размере, который не обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства. Указал, что оспариваемым решением затронуты права ООО "Сантехподрядчик" как исполнителя услуг по управлению многоквартирным домом.
Решением суда иск признан необоснованным.
В апелляционной жалобе ООО "Сантехподрядчик" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях Болчис Л.Ф., Воронцов С.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Абрамчук Е.И., Лобова А.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Абрамчук Е.И. посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, Лобова А.И. - телефонограммой, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признаёт решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 44, 46, 156, 162 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 181.4, 450 ГК Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 3026-О, пришёл к выводу об отсутствии у ООО "Сантехподрядчик" права на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 26.05.2017, ввиду недоказанности нарушения указанным решением прав и законных интересов ООО "Сантехподрядчик".
При этом суд указал, что при отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ не может привести к восстановлению его прав.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда об отсутствии у ООО "Сантехподрядчик" права на обращение в суд с иском о признании решения общего собрания собственников жилого дома недействительным со ссылкой на то обстоятельство, что истец в качестве управляющей компании выступает стороной правоотношений с собственниками/нанимателями помещений в многоквартирном доме, при этом оспариваемым решением затронуты его права и законные интересы, неубедительны.
В соответствии с положениями ст. 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации и п. 3 ст. 181.4 ГК Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, правом на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, обладают только собственники помещений (участники соответствующего сообщества) данного многоквартирного дома, к которым истец не относится.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.05.2017 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, решение которого оформлено протоколом общего собрания собственников N 1 от указанной даты (л.д. 11-12).
Указанным решением общего собрания собственников многоквартирного дома с 01.07.2017 установлены следующие тарифы: на содержание и ремонт жилья в размере 16 руб. за кв.м, на содержание котельной в размере 4 руб. за кв.м, на обслуживание дверей с домофоном в размере 25 руб.
ООО "Сантехподрядчик", являясь управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, участия в общем собрании собственников 26.05.2017 не принимало, при этом 16.05.2017 в адрес управляющей компании собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> было направлено заявление об обеспечении участия в собрании представителя управляющей компании и предоставлении смет доходов и расходов и актов выполненных работ за 2015-2016 г. (л.д. 102).
Поскольку ООО "Сантехподрядчик" не является собственником помещений в многоквартирном доме <адрес>, у него отсутствовало право на обжалование решения общего собрания собственников указанного жилого дома (ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации).
Более того, закон, устанавливая круг субъектов, правомочных обжаловать решения общего собрания, предусматривает такое условие обжалования как наличие нарушения решением собрания прав и законных интересов таких лиц.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права и законные интересы ООО "Сантехподрядчик".
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла указанных правовых норм, бремя доказывания наличия нарушения принятым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме прав и законных интересов управляющей компании законом возложено на истца.
Таковых обстоятельств судом не установлено.
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что принятие оспариваемого решения повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Сантехподрядчик", а также наступление неблагоприятных последствий в виде причинения истцу убытков.
Доводы в жалобе об установлении оспариваемым решением экономически не обоснованных тарифов несостоятельны и не подтверждают факт нарушения прав истца.
В силу действующего жилищного законодательства, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, при этом собственники помещений многоквартирного жилого дома при утверждении тарифов по содержанию жилья должны принимать во внимание предложения управляющей компании, однако предложения управляющей компании не являются основополагающими при принятии решений собственником помещений и не могут ограничивать право собственников выражать свое волеизъявление по данному вопросу.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на уведомление ООО "Сантехподрядчик" о проведении общего собрания собственников, управляющая компания не воспользовалась правом обеспечить явку своего представителя и предоставить свои предложения по вопросам установления тарифов за содержание и ремонт жилых помещений.
Доводы в жалобе о ничтожности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия кворума при принятии указанного решения, и наличии у истца права оспаривать решение по признаку его ничтожности со ссылкой на п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несостоятельны и не влияют на правильность вынесенного судебного постановления.
Статьей 181.5 ГК Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК Российской Федерации или иными законами в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес.
Как следует из материалов дела, 26.05.2017 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, решение которого оформлено протоколом общего собрания собственников N 1 от указанной даты.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Гилуч Е.А. признала, что при проведении указанного собрания отсутствовал кворум (л.д. 143).
По ходатайству представителя ответчиков судом первой инстанции к материалам дела приобщено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом N 2 от 10.10.2017, которым установлены те же тарифы по содержанию и ремонту жилья и в том же размере, с тоже же периода времени (с 01.07.2017) как решением собрания от 26.05.2017 (л.д. 103-104).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сантехподрядчик" Бабийчук А.С. подтвердил, что при проведении общего собрания собственников 10.10.2017 имелся необходимый кворум, требований о признании решения указанного собрания недействительным не предъявлялось.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 10.10.2017, принято до момента признания судом решения общего собрания от 26.05.2017 недействительным, при этом данным решением подтверждены те же тарифы по содержанию и ремонту жилья с 01.07.2017, которые были установлены решением от 26.05.2017, а наличие необходимого кворума при его принятии стороной истца не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для признания первоначального решения общего собрания собственников от 26.05.2017 недействительным.
Учитывая наличие решения общего собрания от 10.10.2017, не оспоренного в установленном законом порядке, само по себе признание недействительным решения общего собрания от 26.05.2017 не может привести к достижению правового результата, на который истец рассчитывал при предъявлении искового заявления.
Более того, истцом не представлено убедительных доказательств нарушения прав решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленным протоколом от 26.05.2017.
Доводы в жалобе о том, что установление общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифов за содержание и ремонт жилья в размере меньшем, чем установлено органом местного самоуправления, фактически является односторонним изменением условий договора управления со стороны собственников жилых помещений и влечет бесспорное нарушение прав управляющей компании, обязанной оказывать услуги по измененным тарифам, неубедительны.
Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом может быть изменен либо расторгнут в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что цена договора управления, в которую входит стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, является существенным условием договора управления, пришел к правильному выводу о том, что в случае невозможности исполнения принятых на себя по договору обязательств вследствие установления решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тарифов, которые, по утверждению истца, не позволяют в полном объеме осуществлять управление многоквартирным домом, ООО "Сантехподрядчик" не лишено возможности защитить свое нарушенное право путем расторжения договора управления, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
При этом следует отметить, что при наличии экономического обоснования управляющая компания также вправе внести изменения в перечень, объем и периодичность предоставляемых собственникам многоквартирного дома услуг соразмерно определенным общим собранием собственников тарифам по стоимости содержания и ремонта жилья.
Ввиду того, что истцом не доказано, каким образом и какие именно права управляющей компании нарушены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленным протоколом от 26.05.2017, а также принимая во внимание наличие решения общего собрания от 10.10.2017, подтверждающего ранее принятое решение от 26.05.2017, и соответствующего требованиям действующего жилищного законодательства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2017 года по делу по иску ООО "Сантехподрядчик" к Болчис Л.Ф., Воронцову С.М., Абрамчук Е.И., Лобовой А.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сантехподрядчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
