Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1184/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1184/2018
"06" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова Евгения Александровича, Большаковой Анны Витальевны, Большаковой Софии Михайловны на решение Островского районного суда Костромской области от 06 апреля 2018 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Большакову Евгению Александровичу, Большаковой Анне Витальевне, Большаковой Софии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены частично.
С Большакова Евгения Александровича, Большаковой Анны Витальевны, Большаковой Софии Михайловны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 368 023 руб. 11 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 233 197 руб.62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 84 825 руб.49 коп., штрафные санкции за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 50 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С Большакова Евгения Александровича, Большаковой Анны Витальевны, Большаковой Софии Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб.33 коп. в равных долях с Большакова Евгения Александровича 4 416 руб.78 коп., с Большаковой Анны Витальевны 4 416 руб.78 коп., Большаковой Софии Михайловны 4 415 руб.78 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Большакова Е.А.и его представителя Семионова Д.Л., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Большакову Е.А., Большаковой А.В., Большаковой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) и Большаков Е.А. заключили кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил Большакову Е.А. кредит в сумме 700 000 руб. сроком погашения до 11 июля 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 1 010 066 руб. 60 коп., из которых 233 197 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 84 825 руб. 49 коп. - сумма процентов, 692 043 руб. 49 коп. - штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Большаковой А.В., а также Большаковой С.М. заключены договоры поручительства N N и N N соответственно, по условиям которых поручители солидарно отвечают перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
С учетом этого, ссылаясь на положения ст.ст.307,309,310,811,819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N N в размере 1 010 066 руб. 60 коп., из которых 233 197 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 84 825 руб. 49 коп. - сумма процентов, 692 043 руб. 49 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб. 33 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Большаков Е.А., Большакова А.В., Большакова С.М. просят решение суда отменить в части взыскания с них штрафных санкций и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что в данном случае имеет место одна из форм просрочки кредитора, в результате которой заявители не могли исполнить обязательство. Указывают, что до 12 августа 2015 года, т.е. момента отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, Большаков Е.А. регулярно без каких-либо нарушений производил оплату по кредитному договору, платежи по июль 2015 годы внесены в полном размере и в срок. С момента отзыва лицензии лицевые счета банка, на которые перечислись деньги, были заблокированы Центральным банком Российской Федерации. Однако суд первой инстанции не согласился с доводами заявителей, указав, что перечисленные после отзыва лицензии у банка через ПАО "Бинбанк" платежи поступили в АКБ "Пробизнесбанк" и были учтены в соответствии с условиями кредитного договора. При этом суд не принял во внимание доводы Большакова Е.А. о том, что дальнейшая оплата через ПАО "Бинбанк" была невозможна, т к. данный банк перестал принимать платежи по оплате кредитов, полученных в АКБ "Пробизнесбанк". Обращают внимание, что Большаковым Е.А. в ПАО "Бинбанк" направлялось заявление, которое принято банком 14 марта 2018 года о предоставлении документов, подтверждающих внесение через ПАО "Бинбанк" платежей по кредитному договору за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, однако ответа на него не поступило. Указывают, что после отзыва лицензии у банка ответчики не были проинформированы об изменившихся обстоятельствах и о новых банковских реквизитах, на которые необходимо вносить текущие платежи по кредитному договору. Доказательств обратного истцом не представлено. Из этого следует, что заявители добросовестно производили оплату по кредитному договору до момента возникновения просрочки со стороны банка. Таким образом, требование банка о взыскании штрафных санкций в размере 692 043 руб.49 коп. является незаконным и необоснованным. Полагают, что взысканная судом неустойка в размере 50 000 руб. в любом случае является завышенной и подлежит уменьшению. Так, истец просил взыскать неустойку в размере 692 043 руб.49 коп. (0,5 % в день или 182,5% годовых). Ключевая ставка Центрального Банка составляет 7,25%. Поэтому, как считают заявители жалобы, размер неустойки должен рассчитываться исходя из указанной ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, и составит 27 681 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Большаков Е.А. и его представитель Семионов Д.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От представителя Агентства по страхованию вкладов по доверенности Колесникова К.А. имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в адресованной суду телефонограмме ответчик Большакова С.М. также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчиков в полном объеме сумму основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам, штрафные санкции - неустойку, размер которой снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также государственную пошлину.
Эти выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Большаковым Е.А. заключен кредитный договор N N, по которому Банк обязался предоставить кредит ответчику на неотложные нужды в сумме 700 000 руб., сроком возврата не позднее 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Днем предоставления кредита в соответствии с п. 2.2 кредитного договора является день зачисления средств на счет заемщика в банке.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2007 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
П 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства Банком заключены с Большаковой А.В. и Большаковой С.М. договоры поручительства N N и N 2N соответственно, сроком действия в течение 156 месяцев с момента подписания договоров, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по указанному кредитному договору.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику в сумме 700 000 руб.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик Большаков Е.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. С августа 2015 года, как видно из представленных документов, платежи в погашение задолженности в сроки, предусмотренные договором, заемщиком не вносились. Последний раз денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в счет погашения задолженности по кредиту были внесены в декабре 2015 года. В связи с этим у заемщика образовалась задолженность, сумма которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 февраля 2018 года составила 1 010 066 руб. 60 коп., из них 233 197 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 84 825 руб. 49 коп. - сумма процентов, 692 043 руб. 49 коп. - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
09 февраля 2018 года конкурсный управляющий направил ответчикам требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.
Указанные требования ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, в этой части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался нормами ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом данных норм и разъяснений, а также установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки с 692 043 руб. 49 коп. до 50 000 руб.
Приходя к такому выводу, суд учел, в частности, что истец в течение длительного времени не требовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, принял во внимание размер основного долга, а также правовую природы неустойки, указав, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
Оснований для полного освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усмотрел, а их доводы о невозможности исполнения обязательств по кредиту после отзыва у Банка лицензии ввиду отсутствия банковских реквизитов признал несостоятельными.
При этом суд правомерно сослался на то, что сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являлись общедоступными. Доказательств того, что ответчики принимали меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, представлено не было. Напротив, согласно материалам дела, соответствующие действия по погашению задолженности, в том числе в период рассмотрения дела в суде, совершены не были (хотя, как указывалось выше, конкурсным управляющим в феврале 2018 года направлялось ответчикам уведомление о необходимости погашения задолженности с указанием реквизитов). Отзыв лицензии у ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций, как правильно указал суд, не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Соглашаясь с вышеприведенными выводами и суждениями суда об отсутствии оснований для полного освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отзыв лицензии сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения кредитных обязательств. Счета Банка в связи с этим не закрываются, реквизиты их не меняются. В соответствии с действующим законодательством о банкротстве это происходит после признания кредитной организации банкротом и введения конкурсного производства, что имело место в 28 октября 2015 года, в то время как просрочка заемщика возникла с августа 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы относительно просрочки кредитора, в результате которой должник не имел возможности исполнить обязательство, повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, аналогичные доводы были оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным выше. Поводов не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе на то, что Большаковым Е.А. через ПАО "Бинбанк" вносились платежи в счет погашения кредита в период с августа по декабрь 2015 года, не могут послужить основанием для изменения обжалуемого судебного акта. В расчете задолженности, представленном истцом, учтены только платежи по июль 2015 года включительно и один платеж, поступивший в декабре 2015 года. Однако при этом каких-либо доказательств тому, что были осуществлены и другие платежи в августе - ноябре 2015 года, ответчиками в материалы дела не представлено.
Учитывая, что размер неустойки снижен судом с 692 043 руб. 49 коп. до 50 000 руб., т.е. почти в четырнадцать раз, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости большего снижения неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой ответчиками части подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем подлежит уточнению абзац 3 резолютивной части решения суда, с изложением его в новой редакции с указанием на солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Это обусловлено тем, что судом первой инстанции ошибочно указано в резолютивной части решения на взыскание государственной пошлины в долевом порядке. Однако, если лица, не пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке. Это следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 06 апреля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Евгения Александровича, Большаковой Анны Витальевны, Большаковой Софии Михайловны - без удовлетворения.
Уточнить абзац 3 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с Большакова Евгения Александровича, Большаковой Анны Витальевны, Большаковой Софии Михайловны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб.33 (тридцать три) коп.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
