Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 июля 2018 года №33-1184/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1184/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Белоноговой Н.Ю.,
судей: Мальгиной М.И., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Уссурийского Игоря Юрьевича на определение Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Уссурийского Игоря Юрьевича в пользу Трофимовой Елены Анатольевны понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, в том числе за участие в суде 1й инстанции - 30000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 15000 рублей".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения Уссурийского И.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, Трофимовой Е.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда от 16 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 20 февраля 2018 г., Уссурийскому И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Трофимовой Е.А., Трофимову О.Ю. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
30.03.2018г. Трофимова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, в том числе, 30000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, 15000 рублей - в суде апелляционной инстанции.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 19.04.2018г. заявлением Трофимовой Е.А. удовлетворено, в ее пользу с Уссурийского И.Ю. взыскано 45 000 рублей в возмещение.
С законностью и обоснованностью определения от 19.04.2018г. не согласился Уссурийский И.Ю., в частной жалобе просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на то, что определенный судом размер не отвечающим средним ценам на оказание юридических услуг по гражданским делам в городе Пскове. Указывает, что суд не учел принципы разумности и справедливости.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании Уссурийский И.Ю. частную жалобу и доводы в ее обоснование поддержал.
Трофимова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ не видит препятствий для рассмотрения частной жалобы при данной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для вмешательства в оспариваемое определение не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела видно, что решением Псковского городского суда от 16 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда Псковской области от 20 февраля 2018 г., Уссурийскому И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Трофимовой Е.А., Трофимову О.Ю. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Обосновывая заявление о взыскании судебных расходов, Трофимова Е.А. представила договоры поручения об оказании услуг от 05.07.2017 и от 20.01.2018, заключенные с Платоновым В.Н., а также расписки, подтверждающие факт оплаты услуг по договорам.
Постановляя оспариваемое определение, суд первой инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что имеются законные основания для возмещения Трофимовой Е.А. судебных расходов.
При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, и с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной помощи, обоснованно признал необходимым взыскать с Уссурийского И.Ю. в пользу Трофимовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом величина возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, при этом соблюден баланс интересов сторон.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на субъективной оценке сложности дела.
Так, довод жалобы о том, что определенный судом размер взысканных судебных расходов не отвечает средним ценам на оказание юридических услуг по гражданским делам в городе Пскове, апеллянтом не подтвержден.
Взыскивая расходы, суд исходит из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов является явно чрезмерной, и не отвечает сложности дела и объему выполненной представителем работы, Уссурийским И.Ю. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Доводы частной жалобы о чрезмерной сумме взыскания не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право оценивать разумные пределы расходов, суд сделал вывод о взыскании суммы в полном объеме, указанный в определении вывод судом обоснован.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены определения суда по приведенным в частной жалобе основаниям не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Уссурийского Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Белоногова
Судьи: М.И. Мальгина
М.М. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка