Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 января 2019 года №33-1184/2018, 33-51/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-51/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шикова В.В. к Погорелову Н.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца Шикова В.В. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, выслушав возражения на апелляционную жалобу ответчика Погорелова Н.Н. и Чиряевой Г.Т., представителя третьего лица - ПАО "Сбербанк России",
установила:
Шиков В.В. обратился в суд с указанным иском к Погорелову Н.Н.
В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчика автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, за 240000 руб. по договору купли-продажи от 12 декабря 2015 г. Заочным решением суда от 03 мая 2018 г. на спорный автомобиль обращено взыскание. После получения данного решения суда 22 мая 2018 г. он узнал, что автомобиль находится в залоге, его залогодателем является Бачаева Б.Ю., залогодержателем - ПАО "Сбербанк России". Ответчик не имел права отчуждать автомобиль, находящийся в залоге. Договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку противоречит закону, заключен на основании дубликата паспорта транспортного средства под влиянием заблуждения.
Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи от 12 декабря 2015 г., применить последствия недействительности сделки путем возложения на Шикова В.В. обязанности возвратить автомобиль, на Погорелова Н.Н. - возвратить денежные средства в размере 240000 руб.
В судебное заседание истец Шиков В.В. не явился. Ответчик Погорелов Н.Н. иск не признал.
Третьи лица ПАО "Сбербанк России", Элистинский ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия и Бачаева Б.Ю. в суд не явились.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 г. в удовлетворении иска Шикова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шиков В.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что суд имел возможность рассмотреть настоящий спор по правилам ст.ст. 460-462 ГК РФ. Указывает, что в п. 1 ст. 460 ГК РФ закреплено право покупателя требовать от продавца уменьшения цены либо расторжения договора купли-продажи в случае нарушения продавцом обязанности по передаче товара, свободного от любых прав третьих лиц. В случае уведомления ответчиком о правах третьих лиц на автомобиль он не согласился бы на прием товара и заключение договора купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу Оконова К.С., представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России", просила оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Если сторона заблуждается в отношении природы сделки или ее предмета, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, такое заблуждение предполагается достаточно существенным (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3006-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушакова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда от 03 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1094/2018 с Бачаевой Б.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 379214 руб. 94 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Toyota Camry, принадлежащего Шикову В.В.
Судом установлено, что Шиков В.В. приобрел автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <...> у Погорелова Н.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2015 г. (л.д. 12), согласно п. 3 которого автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
В судах первой и апелляционной инстанций ответчик Погорелов Н.Н. пояснил, что не имел сведений о нахождении автомобиля в залоге у банка на момент его продажи.
Как видно из дубликата паспорта транспортного средства 08 НО 746791 (л.д. 8-11), Погорелов Н.Н. ранее купил данный автомобиль у М. по договору купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2014 г.
Государственная регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества предусмотрена с 01 июля 2014 г. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Информация о нахождении спорного автомобиля в залоге была размещена в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте (www.reestr-zalogov.ru) в сети "Интернет" в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы только с 27 января 2015 г.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Погорелов Н.Н. намеренно ввел в заблуждение Шикова В.В. относительно природы сделки, ее предмета и правовых последствий, суду представлено не было.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения принятия Шиковым В.В. мер по проверке наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля перед его приобретением.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки по продаже товара, обремененного правами третьего лица, недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, и применения последствий ее недействительности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд имел возможность рассмотреть настоящий спор по правилам ст.ст. 460-462 ГК РФ является необоснованным ввиду неправильного толкования норм процессуального права.
Поскольку Шиков В.В. в установленном ч. 1 ст. 39 ГПК РФ порядке свои требования не изменял, судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Указание в жалобе на отсутствие со стороны ответчика уведомления о правах третьих лиц на автомобиль само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.
По общему правилу, предусмотренному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Шикова В.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: Б.П. Гонеева
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка