Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2017 года №33-1184/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1184/2017
 
г. Саранск 20 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А.,
Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, Потребительскому обществу «Большеигнатовское» о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда в Республике Мордовия и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим 24 декабря 2013 г. с Абрамовой А.В., по апелляционной жалобе Абрамовой А.В. на решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2017 г.,
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, Потребительскому обществу «Большеигнатовское» о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда в Республике Мордовия и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим 24 декабря 2013 г. с Абрамовой А.В.
В обоснование иска указано, что 08 ноября 2016 г. руководителем Потребительского общества «Большеигнатовское» на основании заключения государственного инспектора труда в Республике Мордовия от 07 ноября 2016 г. утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с Абрамовой А.В. 24 декабря 2013 г.
Считают, что указанный акт составлен в нарушение статей 227-230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2012 г. № 73.
Материалами расследования не подтверждается, что Абрамова А.В. получила травму при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или выполнении работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершенных в его интересах. Поэтому вывод государственного инспектора труда в Республике Мордовия о том, что несчастный случай связан с производством, является необоснованным.
Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве составлен на основании заключения госинспектора труда и может впоследствии повлечь за собой обязанность регионального отделения назначить и выплачивать Абрамовой А.В. страховые выплаты за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.
Истец просил признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда в Республике Мордовия от 07 ноября 2016 г. и акт формы Н-1 № 1 от 08 ноября 2016 г. о несчастном случае на производстве, произошедшим 24 декабря 2013 г. с Абрамовой А.В.
Решением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Признаны незаконными и отменены заключение государственного инспектора труда в Республике Мордовия от 07 ноября 2016 г. и акт формы Н-1 № 1 от 08 ноября 2016 г. о несчастном случае на производстве, произошедшим 24 декабря 2013 г. с Абрамовой А.В. составленного Потребительским обществом «Большеигнатовское».
Взыскана с Потребительского общества «Большеигнатовское» государственная пошлина в размере 3000 руб. в бюджет Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия.
В апелляционной жалобе Абрамова А.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, указывая, что несчастный случай, произошедший с ней 24 декабря 2013 г. подлежит квалификации, как связанный с производством, в связи, с чем принятое судом решение является незаконным и необоснованным (том 2 л.д. 51-57).
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель управляющего Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Глухов Д.А., председатель Правления ПО «Большеигнатовское» Шарахов В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 65-66, 69-71).
Представитель третьего лица Абрамов А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Орешкин С.В., представители ответчиков ПО «Большеигнатовское» Шарахов В.В., Кибакова Т.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, третье лицо Абрамова А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (том 2 л.д. 78, 81).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что согласно выводам заключения государственного инспектора труда Бучумова О.Ф. от 07 ноября 2016 г., несчастный случай, произошедший с Абрамовой А.В. 24 декабря 2013 г., признан как связанный с производством и подлежащим оформлению актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве (том 1 л.д. 4-5).
08 ноября 2016 г. на основании вышеуказанного заключения государственного инспектора труда составлен и утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве (т. 1 л.д.6-7).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что произошедший с Абрамовой А.В. 24 декабря 2013 г. несчастный случай не может быть квалифицирован, как связанный с производством, в связи, с чем заключение государственного инспектора труда и составленный на его основании акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 признаны незаконными и отменены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
В соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого работник Абрамова А.В. получила повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последней действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.
В данном случае таковые обстоятельства не установлены.
Согласно заключению государственного инспектора труда от 07 ноября 2016 г. несчастный случай с Абрамовой А.В. произошел 24 декабря 2013 г. во время следования ее в командировку в г. Саранск.
Данные выводы государственного инспектора труда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований закона государственным инспектором труда фактически не установлены обстоятельства несчастного случая. Обстоятельства, указанные в его заключении, подтверждены лишь самой Абрамовой А.В., другими материалами расследования несчастного случая не подтверждены и в судебном заседании не добыты.
К данным выводам суд первой инстанции пришел на основании собранных по делу доказательств, а именно показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ч.А.И., С.В.А., Б.М.И., В.Г.С., сообщения отделения ГИБДД ММО МВД РОССИИ «Ичалковский» (т.1 л.д. 79), протокола исследования № 11, проведенного в «Центре современной медицины НОВОМЕД» 10 января 2014 г. (т.2 л.д. 3), заключения эксперта № 23/ 2017 (МД) (судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого по материалам дела) (т.1 л.д. 176 - 178), согласно которым факт причинения Абрамовой А.В. телесных повреждений 24 декабря 2013 г. при исполнении ею трудовых обязанностей не подтверждается.
В апелляционной жалобе Абрамова А.В. выражает свое несогласие с оценкой суда вышеуказанных доказательств.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств причинения Абрамовой А.В. телесных повреждений при исполнении трудовых обязанностей 24 декабря 2013 г. не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Показания свидетеля К.Н.Д. также не могут повлечь отмену составлявшегося решения суда, так как К.Н.Д. не являлась очевидцем произошедших с Абрамовой А.В. событий, она лишь подтвердила, что 24 декабря 2013 г. Абрамова А.В. была направлена в командировку в г. Саранск, по возвращении пояснила, что они с водителем съехали в кювет, после чего она отпустила её домой. Никаких видимых повреждений при этом у Абрамовой А.В. не было.
Следовательно, Абрамова А.В. во время несчастного случая, произошедшего с ней, не находилась на рабочем месте, своих трудовых обязанностей не исполняла, не осуществляла каких-либо действий в интересах работодателя либо по его поручению.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Анны Васильевны - без удовлетворения.
Судья  
 
председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка