Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года №33-1184/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1184/2017
 
г. Йошкар-Ола 18 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой Л.Б. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 года, которым постановлено взыскать солидарно с Казанцевой Л. Б., Таныгиной Н. Б., Панфилова А. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от < дата> в сумме 240825 рублей 85 копеек, из которых: 229087 рублей 15 копеек - просроченный основной долг, 11416 рублей 81 копейка - просроченные проценты, 321 рубль 89 копеек - неустойка, и в возврат государственной пошлины сумму 5608 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Казанцевой Л.Б., Таныгиной Н.Б., Панфилову А.Н., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 240825 рублей 85 копеек, из которых: 229087 рублей 15 копеек - просроченный основной долг, 11416 рублей 81 копейка - просроченные проценты, 321 рубль 89 копеек - неустойка, а также взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5608 рублей 26 копеек. В обоснование иска указано, что 27 февраля 2006 года между истцом и Казанцевой Л.Б. заключен кредитный договор <№>, по которому Банк обязался предоставить Казанцевой Л.Б. денежные средства в размере 500000 рублей на приобретение недвижимости (квартиры) на срок по 27 февраля 2026 года под 16 % годовых, а Казанцева Л.Б. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными долями и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком Казанцевой Л.Б. обязательств по указанному кредитному договору Банком 27 февраля 2006 года заключены договоры поручительства с <...>., Таныгиной Н.Б., Панфиловым А.Н., по которым последние обязались отвечать солидарно перед Банком за исполнение Казанцевой Л.Б. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, тогда как Казанцева Л.Б. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет. В связи с этим Банк направил в адрес ответчиков письма с требованием о досрочном возврате суммы оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Данное требование ответчиками не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казанцева Л.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России». Ссылается на неправомерность рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие <...> Полагает, что истцом необоснованно не предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к данному поручителю, что повлекло увеличение ответственности остальных поручителей.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в поддержку решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Протасовой К.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2006 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Казанцевой Л.Б. заключен кредитный договор <№>, по которому Банк обязался предоставить Казанцевой Л.Б. денежные средства в размере 500000 рублей на приобретение недвижимости (квартиры) на срок по 27 февраля 2026 года под 16 % годовых, а Казанцева Л.Б. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными долями и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В пункте 2.4 кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик производит погашение кредита ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В пункте 2.7 договора стороны предусмотрели обязательство заемщика уплатить кредитору неустойку в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплату процентов, а в пункте 4.7 право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком Казанцевой Л.Б. обязательств по указанному кредитному договору < дата> Банк заключил с <...>, Таныгиной Н.Б. и Панфиловым А.Н. договоры поручительства соответственно <№>, <№>, <№>, по которым они обязались отвечать солидарно перед Банком за исполнение Казанцевой Л.Б. своих обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, вместе с тем Казанцева Л.Б. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 23 декабря 2016 года сумма задолженности Казанцевой Л.Б. по кредитному договору составила 240825 рублей 85 копеек, из которых: 229087 рублей 15 копеек - просроченный основной долг, 11416 рублей 81 копейка - просроченные проценты, 321 рубль 89 копеек - неустойка.
Приняв во внимание указанные обстоятельства и правовое регулирование, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ПАО «Сбербанк России» права требовать в судебном порядке досрочного возврата Казанцевой Л.Б. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Поскольку исполнение обязательств Казанцевой Л.Б. по кредитному договору обеспечено поручительством Таныгиной Н.Б. и Панфилова А.Н., суд правомерно взыскал сумму задолженности с Казанцевой Л.Б., Таныгиной Н.Б. и Панфилова А.Н. солидарно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно не предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору в том числе и к поручителю <...>., не основаны на законе.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Предъявив иск к заемщику и части поручителей, ПАО «Сбербанк России» реализовало предоставленное ему статьей 323 ГК РФ право.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Л. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Скворцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка