Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 мая 2017 года №33-1184/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2017 года Дело N 33-1184/2017
 
г. Кызыл 23 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Соскал О.М., Сат Л.Б.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сат Л.Б. по исковому заявлению Силинма К.Д. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «**» с. Бурен-Бай-Хаак Каа-Хемского района Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе третьего лица - администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Силинма К.Д. обратилась в суд к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «**» с.Бурен-Бай-Хаак Каа-Хемского района Республики Тыва (далее - МБДОУ детский сад «**») с вышеуказанным иском, указывая, что она работала в должности ** и **. 9 января 2017 года написала заявление о предоставлении ей отгулов с 09 по 11 января 2017 года, в связи с болезнью отца. Руководитель не предоставил ей отгулы, однако соответствующим образом не предупредив об этом, отправил текстовое сообщение на ее сотовый телефон. В сотовых телефонах не разбирается, соответственно, не смогла своевременно открыть и прочесть сообщение. Поскольку она не знала о том, что отказали в предоставлении отгулов, образовались вынужденные прогулы. Считает, что ответчик нарушил порядок увольнения, не составил акт об отсутствии на рабочем месте, не уведомил ее соответствующим образом о предстоящем увольнении, не истребовал объяснение, не ознакомил с приказом об увольнении, не выплатил соответствующее пособие в связи с увольнением, и не внес запись об увольнении в трудовую книжку. Считает свое увольнение незаконным, в связи с чем просила восстановить ее в должности ** и **, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 9 января 2017 года по день восстановления на работе.
Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. Силинма К.Д. восстановлена на работе в МБДОУ детский сад «**» в должности ** и **, с МБДОУ детский сад «**» в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., государственная пошлина в размере ** руб. Взыскана с МБДОУ детский сад «**» в доход муниципального образования «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва» государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.
Не согласившись с решением суда, третье лицо - администрация Каа-Хемского кожууна Республики Тыва подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, однако при принятии решения суд учел формальные основания. Считает, что со дня, когда работники детского сада пришли домой к истцу, Силинма К.Д. знала, что ей необходимо выйти на работу и предоставить работодателю объяснение об уважительности отсутствия на рабочем месте. Посредством мобильной связи работодателем своевременно отправлялись истцу короткие сообщения, что истец не опровергает. По истечении предоставленного работнику времени для дачи объяснения, работодателем вынесен приказ об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, с которым истец отказалась знакомиться. Считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, работодателем дана оценка тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. Считает неубедительными доводы истца о том, что не умеет открывать сообщения на мобильном телефоне. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом путем преднамеренного уклонения от предоставления письменных или устных объяснений, постоянного отсутствия на рабочем месте. Кроме того считает необоснованным взыскание ошибочно оплаченной истцом государственной пошлины с работодателя.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Доспан-Комбу А.А. просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Истец Силинма К.Д., представители ответчика и третьего лица - администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении относительно жалобы.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет представительного органа работника.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела видно, что МБДОУ детский сад «**» 25 декабря 2014 года заключил с Силинма К.Д. трудовой договор № 14-27, согласно которому последняя с 12 января 2015 года обязана были работать ** с должностным окладом в размере ** руб.
Из п.2.8 трудового договора следует, что ** устанавливается 7 часовая рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье. Режим рабочего времени ** определяется графиками, расписанием дежурств, утверждаемыми администрацией детского сада, а также планами работы.
Согласно выписке из приказа МБДОУ детский сад «**»№ от 12 января 2015 года Силинма К.Д. была принята на работу с 12 января 2015 года на 0, 75 ставки ** и 0, 25 **.
Согласно акту от 9 января 2017 года, Силинма К.Д. отсутствовала на рабочем месте 9 января 2017 года в период времени с 09.00 до 17.00 часов без уведомления о наличии уважительных причин. На неоднократные телефонные звонки работник не отвечает, работник отсутствовал на рабочем месте 7 часов.
На основании приказа № 16 от 9 января 2017 года **, ** Силинма К.Д. объявлено дисциплинарное взыскание. Из резолюции на заявление истца от 9 января 2017 года о предоставлении отгулов с 9 по 11 января по семейным обстоятельствам видно, что истцу было отказано в предоставлении отгулов, тот день посчитать прогулом и объявить выговор.
Приказом от 16 января 2017 года № 19 Силинма К.Д. уволена с 13 января 2017 года на основании в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ - за прогул.
Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили:
акт об отсутствии на рабочем месте от 10 января 2017 года;
докладная заместителя заведующего А. от 10 января 2017 года о том, что 10 января 2017 года Силинма К.Д. отсутствовала на рабочем месте в период с 09.00 до 17.00 часов, при проверке из дома не вышла;
акты об отсутствии работника на рабочем месте от 11-13 и 16 января 2017 года;
объяснительная заместителя заведующего по АХЧ А. от 13 января 2017 года о том, что при проверке рабочим 11 января 2017 года Силинма К.Д. находилась у себя дома в алкогольном опьянении;
акт № 10 от 13 января 2017 года, из которого следует, что при ознакомлении с приказом от 12 января 2017 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул с 9 по 13 января 2017 года, Силинма К.Д. отказалась знакомиться с ним.
В суде первой инстанции свидетели С., А., Л. дали пояснения о том, что Силинма К.Д. отсутствовала на рабочем месте с 9 по 12 января 2017 года, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. А., звонила на сотовый телефон, отправляла CMC, чтобы истица вышла на работу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение процедуры увольнения истца, поскольку не представил доказательства, свидетельствующие о принятии работодателем до применения дисциплинарного взыскания всех необходимых мер для получения письменных объяснений истца по факту отсутствия Силинма К.Д. на рабочем месте. При этом суд принял во внимание то, что предоставленные ответчиком объяснительные, докладные о том, что работники детского сада приходили к Силинма К.Д. домой, чтобы последняя объяснила причину своего отсутствия на рабочем месте, не могут служить достаточным доказательством того, что работодатель принял меры для получения письменных объяснений у истца. Данный факт не опровергнут и показаниями допрошенных свидетелей С., А., Л., поскольку из показаний не следует, что они передавали истцу требования работодателя о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Учитывая имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая вопрос об увольнении истца, ответчик не истребовал от него объяснений и, следовательно, не выяснил причины его отсутствия на рабочем месте. Также не выяснил по уважительной или не по уважительной причине Силинма К.Д. отсутствовала на рабочем месте.
Истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении. При этом судом первой инстанции установлено что, как по состоянию на момент издания приказа об увольнении, так и ранее этой даты истец объяснений по факту прогула, начавшегося 09 января 2017 года работодателю, так и не предоставил, соответственно, работодателю на момент увольнения не была известна причина отсутствия работника на рабочем месте.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик необоснованно указал день увольнения Силинма К.Д. с 13 января 2017 года, тогда как приказ о прекращении трудового договора № 19 был издан 16 января 2017 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, то, соответственно, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда они не опровергают, а фактически направлены на иную оценку представленных суду доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и правовых оснований к переоценке доказательств и отмене решения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка