Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1184/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1184/2017
13 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием представителя истца Драгунова К.Б., представителя ООО «Молочный двор» Карамурзова М.З.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Молочный двор» на решение Прохладненского районного суда КБР от 14 июля 2016 года, по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк Майский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарма-Люкс», Кунижеву Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Из материалов дела следует, что ООО «Банк Майский» (далее Банк) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Фарма Люкс» (далее Заемщик) и Кунижева Т.М. задолженности по кредиту в размере 13 000000 рублей, процентов за пользование кредитами за период с 26 июля 2015 года по 12 февраля 2016 года в размере 1509970, 57 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - здание цеха, общей площадью < данные изъяты> кв.м., нежилое здание общей площадью < данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: < адрес>, принадлежащие ООО «Фарма-Люкс» на праве собственности, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 18871 486 рублей; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
В обоснование заявленного иска указано, что 25 ноября 2014 года между Банком и ООО «Фарма Люкс» был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 13000000 рублей на срок до 15.03.2016 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Для расчетов по указанному договору ответчику был открыт ссудный счет №. Кредит был предоставлен ответчику 25 ноября 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.
В обеспечение обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства № от 31.03.2015 года с Кунижевым Т.М. и договор ипотеки № от 25.11.2014 года с ООО «Фарма-Люкс» на принадлежащее здание цеха, общей площадью < данные изъяты> кв.м., нежилое здание общей площадью < данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: < адрес>. Рыночная стоимость залога составляет 25161982 рубля, которое было оценено сторонами по договору в размере 18871 486 рублей.
Последняя оплата процентов (за период с 26.06.2015 года по 25.07.2015 года) за пользование кредитом была произведена ответчиком 31 июля 2015 года в сумме 224383, 56 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Прохландненского районного суда КБР от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 17 ноября 2016 года на стадии исполнения решения суда между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик передал истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, не привлеченное к участию в деле ООО «Молочный двор» подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд КБР и заявлено ходатайство о восстановлении срока.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 16 июня 2017 года срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен. Определение Прохладненского суда КБР оставлено без изменения 02 августа 2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР.
В обоснование жалобы со ссылками на ст.ст. 22, 32 33 ГПК РФ и 420, 421 ГК РФ, п.7.2 кредитного договора, автор жалобы указывает, что этим пунктом кредитного договора предусмотрено, что все споры рассматриваются в Арбитражном Суде КБР, соответственно в дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. ООО «Молочный двор» является первичным залогодержателем земельного участка и Общество не привлекли к участию в деле.
Далее автор жалобы со ссылками на положения ст. 46 Закона об ипотеке, указывает, что у Истца по делу находится в залоге три объекта недвижимости стоимостью 25161982 рубля, что почти в два раза превышает размер исковых требований. Таким образом суд не мог удовлетворить требования обеспеченные последующей ипотекой обращая взыскание на земельный участок, так как для удовлетворения требования Банка было достаточно обратить взыскание на два других объекта.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие ответчиков, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ООО «Молочный двор» Карамурзова М.З., выслушав возражения на нее представителя истца Драгунова К.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным Судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов изложенных в жалобе ООО «Молочный двор».
Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 года между ООО «Банк Майский» и ООО «Фарма Люкс» в лице генерального директора Кунижева Т.М., был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 13000000 рублей на срок до 15 марта 2016 года включительно под 21% годовых.
Пунктом п.3.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку 27, 3 % годовых за весь период просрочки платежа отсчет срока для начисления начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение обязательства по кредитному договору Банком заключен договор поручительства № от ... с Кунижевым Т.М., согласно которому поручитель взял на себя обязательства перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, сумма основного долга по кредитному договору на день заключения договора поручительства составила 13 000000 рублей, проценты за пользование кредитом-2880000 рублей, а всего на сумму 15880000 рублей.
Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательства 25.11.2014 года между Банком и заемщиком - ООО «Фарма Люкс» был заключен договор ипотеки № от 25.11.2014 года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.11.2014 года Залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:
- здание цеха, назначение: нежилое, общая площадь < данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.Ж, адрес объекта: < адрес>; кадастровый №;
б) здание, назначение: нежилое, общей площадью < данные изъяты> кв.м. инв. №, лит.З, З 1, З 2, адрес объекта : < адрес>; кадастровый №;
в) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное производство, общая площадь < данные изъяты> кв.м., адрес объекта: < адрес>; кадастровый номер: №.
Договор ипотеки зарегистрирован надлежащим образом. Заложенное имущество, рыночная стоимость которого на момент заключения кредитного договора составляла 25161 982 рубля, была оценена сторонами в 18871 486 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязанностей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 12 февраля 2016 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 14509970, 57 рублей, в том числе: 13000000 рублей - сумма основного долга; 1509970, 57 рублей - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.
При таких данных суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 334, 337, 348, 349, 363, 421, 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 50, 54, 54.1 и 56 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
На стадии исполнения оспариваемого решения суда, определением Прохладненского районного суда КБР от 17.11.2016г. между ООО «Банк Майский» и ООО «Фарма-Люкс» утверждено мировое соглашение, по условиям которого Заемщик передает Кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № от 25.11.2014 года. Указанное определение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального Конституционного Закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления судов обязательны для всех организаций и граждан.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Таким образом, после утверждения мирового соглашения и передачи имущества ООО «Банк Майский» к нему перешли права залогодателя.
В силу п. 2 ст. 53 названного Закона, если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.
Пунктом 3 приведенной нормы материального права, лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, ООО «Молочный двор» относятся в процессе к категории третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
При таких данных привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу ст. 43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Соответственно поскольку участие указанных в п. 3 ст. 53 Закона об ипотеке лиц является правом последних, правом суда является привлечение третьих лиц к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, доводы ООО «Молочный двор» о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными и отмену решения не влекут.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По настоящему делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику ООО «Фарма-Люкс», так и к поручителю Кунижеву Т.М. являющемуся физическим лицам. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении Кунижева Т.М.
То обстоятельство, что п.7.2 кредитного договора от 25.11.2014г., заключенным между Банком и ООО «Фарма-Люкс», предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручитель (ответчик по делу) не является стороной кредитного договора.
Соответственно требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договором поручительства с физическим лицом, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, довод жалобы о том, что дело подведомственно Арбитражному Суду КБР подлежит отклонению.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенных в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Молочный двор» без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
