Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щербаченко Александра Сергеевича к Репину Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства и судебных расходов по апелляционной жалобе Репина А.В. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Щербаченко А.С. обратился в суд с иском к Репину А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов до момента фактического исполнения обязательства, неустойки и судебных расходов, указав, что 02.08.2019 между ним и Репиным А.В. был заключен договор займа. По условиям данного договора истец передал заемщику денежные средства в размере 357000 руб. на указанный в договоре срок, а заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 357000 руб. с процентами в срок до 15.09.2019. Согласно п.2 договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 3000 руб. ежемесячно, пятого числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Согласно п. 4 договора займа в случае просрочки взноса суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не выплачены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Репина А.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 02.08.2019 по состоянию на 01.02.2021 в размере 708000 руб.; с 02.02.2021 до момента фактического исполнения Репиным А.В. обязательств по договору займа от 02.08.2019 проценты за пользование займом в размере 3000 руб. ежемесячно; понесенные истцом судебные расходы.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Репина А.В. в пользу Щербаченко А.С. задолженность по договору займа от 02.08.2019 по состоянию на 01.02.2021 в размере 508 000 рублей, состоящую из: 357000 рублей - основной долг, 51000 рублей- проценты за пользование займом за период с 02.08.2019 по 01.02.2021, 100 000 рублей - неустойка за период с 16.09.2019 по 01.02.2021, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10280 рублей и на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 525 280 рублей.

Также суд взыскал с Репина А.В. в пользу Щербаченко А.С. проценты за пользование займом от 02.08.2019 в размере 3000 рублей ежемесячно с 02.02.2021 года ( включительно) по дату полного фактического погашения долга. В остальной части иск Щербаченко А.С. оставил без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Репин А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края. Заявитель указывает на то, что исковое заявление ему не направлялось, решение суда вынесено в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, в связи с чем полагает, что его право на судебную защиту было нарушено. Кроме того, апеллянт полагает, что суд нарушил правила рассмотрения спора по территориальной подсудности, поскольку с 05.04.2018 он зарегистрирован и проживает в Краснодарском крае.

Апеллянт указывает, что никаких денежных средств от истца не получал, между ними существовала договоренность о предоставлении ему в пользование части арендуемого истцом земельного участка муниципальной собственности для осуществления предпринимательской деятельности, однако эта деятельность не была востребована, в связи с чем договорные отношения между сторонами были прекращены.

По мнению апеллянта, истцом также не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Щербаченко А.С., в которых он просит оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02.08.2019 между Щербаченко А.С. ( займодавец) и Репиным А.В. (заемщик) был заключен договор займа в размере 357000 руб. в срок до 15.09.2019.

Согласно п.2 договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 3000 руб. ежемесячно, пятого числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Согласно п. 4 договора займа в случае просрочки взноса суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 309, 310, 809, 810, 330, 331, 333 ГК РФ и исходил из того, что стороны заключили договор займа, обязательства по возврату суммы займа ответчиком Щербаченко А.С. не исполнены, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по указанному договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, признав его арифметически верным, не оспоренным ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив размер штрафных санкций на основании положений ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд распределил между сторонами понесенные ими судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Репина А.В. об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрения дела, о ненаправлении копии искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.По месту жительства ответчика, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции заблаговременно направлял заказную корреспонденцию, в том числе и на дату судебного заседания, на котором был разрешен спор по существу. Указанная заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 24).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При этом, суд не располагал сведениями о том, что Репин А.В. не получил направленные в его адрес извещения по объективным, независящим от него причинам.

Одновременно, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции также не представил, в том чисел доказательств иных правоотношений сторон и их прекращение.

При таких обстоятельствах, когда судебные извещения не были вручены ответчику по зависящим от него обстоятельствам ( вследствие его уклонения от получения), судебная коллегия считает, что извещение ответчика Репина А.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции является надлежащим, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

Ссылка на неполучение искового заявления с приложенными к нему документами также не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела, будучи извещенным о времени и месте его рассмотрения согласно положениям ст. 165.1 ГПК РФ.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

Доводы ответчика о том, что он фактически денежные средства не получал, не соответствуют буквальному толкованию текста расписки, имеющейся в договоре, в которой указано, что деньги в сумме 357 000 он получил ( л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком Репиным А.В. не представлены доказательства в обоснование довода о том, что подпись в расписке ему не принадлежит, а также доказательства того, что между сторонами возникли иные правоотношения. При таком положении, оснований считать спорный договор займа безденежным или притворным не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом при разрешении спора правил подсудности также подлежат отклонению. Дело было рассмотрено по существу Егорлыкским районным судом Ростовской области по месту жительства займодавца Щербаченко А.С, что было согласовано сторонами при заключении договора, в п.9 договора займа (л.д. 7, 8), в связи с чем оснований для определения подсудности по месту жительства ответчика ( по территориальной подсудности ) у суда не имелось.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку дата возврата долга определены в самом договоре и обязательного досудебного порядка для взыскания по данному соглашению не установлено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка