Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-11841/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.
с участием помощника судьи Кравченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-90597/5010-003 от 14.07.2020 года;
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - <ФИО>4 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Просит изменить решение финансового уполномоченного от 14.07.2020 года N У-20-90597/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Давтян А.А.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N У-20-90597/5010-003 об удовлетворении требований по обращению Давтян А.А., со СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 195 816, 85 руб.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель СПАО "Ингосстрах" - <ФИО>4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки определен финансовым уполномоченным верно, однако, суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении неустойки без учета конкретных обстоятельств дела и требований соразмерности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>5 просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое постановление, которым изменить решение финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо Давтян А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказное письмо, направленное в её адрес было получено адресатом. Сведений о причинах неявки суду не сообщила.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие заинтересованного лица, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.05.2018 года, в пользу Давтян А.А. со СПАО "Ингосстрах" взысканы: страховое возмещение в сумме 206 123 рубля, неустойка в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.
28.08.2018 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, перечислив на расчетный счет Давтян А.А. денежные средства в сумме 312 123 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .
<Дата ...> Давтян А.А. направила в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 181 388 рублей 24 копейки.
<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" уведомило Давтян А.А. об отказе в удовлетворении требований.
<Дата ...> вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Давтян А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения, 14.07.2020 года финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-90597/5010-003 о взыскании со СП АО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 195 816 руб. 85 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, заявителем подано в суд заявление об изменении решения финансового уполномоченного.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с <Дата ...> по <Дата ...>) составил 95 дней, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, отказывая в удовлетворении заявления истца о снижении размера неустойки, судом указано, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным в соответствии с Законом и оснований для снижения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии оценки судом первой инстанции соразмерности взысканной неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не превышает максимальный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО ( 400000 рублей).
По смыслу положений, закрепленных в ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и таковые по делу не установлены.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом решении им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - <ФИО>4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2021 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Жданова Т.В.
Судья Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
