Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-871/2020 по иску Синельниковой Надежды Васильевны к администрации г.Волгограда, администрации Советского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
по апелляционной жалобе Синельниковой Надежды Васильевны
на решение Советского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синельникова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Волгограда, администрации Советского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ в целях сохранения и улучшения эксплуатационных характеристик жилого помещения ею была произведена реконструкция: демонтирована часть фрагмента подоконной части оконного проема между помещением кухни и лоджии и установлен оконно-дверной блок между помещениями.
Все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций, что позволяет осуществлять безопасную эксплуатацию дома. Проведенная реконструкция квартиры не оказывает влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и здания в целом.
Считает, что указанная реконструкция не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, а также способствует более рациональному использованию жилого помещения.
В результате проведенных работ изменение конфигурации квартиры не произошло.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения п.4 ст.29 ЖК РФ, просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Синельникова Н.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав Синельникову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Вместе с тем перепланировку и переустройство, определяемые статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Как следует из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Синельниковой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира площадью <.......> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Синельниковой Н.В. были организованы работы по реконструкции принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, выполнены работы по демонтажу фрагмента подоконной части оконного проема между помещением кухни и лоджии и установлению оконно-дверного блока между помещениями.
Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года Синельниковой Н.В. было отказано в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Выполненные в принадлежащем истцу жилом помещении изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания - многоквартирного жилого дома.
При этом, Синельниковой Н.В. не было получено разрешение на организацию работ по реконструкции принадлежащего ей на праве собственности жилых помещений, не была оформлена соответствующая проектная документация, реконструированный объект не введен в эксплуатацию.
Из представленного истцом заключения МУП Центральное межрайонное БТИ N N <...> следует, что нa момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ г.) основные строительные конструкции жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Выполненная перепланировка не оказывает влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта, не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом, соответствуют действующим требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением.
Между тем, представленное истцом заключение во внимание принято быть не может, поскольку в принадлежащем истцу жилом помещении произведена не перепланировка, а реконструкция жилого помещения, в ходе которой нарушена целостность несущей стены здания.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что выполненные Синельниковой Н.В. работы по демонтажу подоконной части в наружной несущей стене дома являются реконструкцией жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае применение положений части 4 статьи 29 ЖК РФ к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в реконструированном состоянии невозможно. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта истец не обращалась, необходимые разрешительные документы не оформляла, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что в данном случае при проведении строительных работ разрешение на строительство не требуется, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях:
строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
капитального ремонта объектов капитального строительства;
строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;
иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Из материалов дела следует, что выполненные в квартире истца работы по демонтажу фрагмента подоконной части оконного проема между помещениями кухни и лоджии являются реконструкцией, которой затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома <адрес>.
Следовательно, утверждение Синельниковой Н.В. о том, что ей не требовалось разрешение на реконструкцию, не основано на законе, поскольку ни под одно из перечисленных в указанной статье оснований не подпадает. Напротив, разрешение на реконструкцию в данном случае было необходимо, поскольку изменения объекта капитального строительства затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома.
Доводы жалобы о том, что лоджия не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, во внимание не принимаются, поскольку в ходе проведенных в квартире истца работ затронута часть наружной несущей стены многоквартирного жилого дома. Сведений о том, что Синельниковой Н.В. предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции, материалы дела не содержат.
Иск о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии не может быть использован для упрощения регистрации прав на существующий объект недвижимости в обход административной процедуры при отсутствии доказательств, что истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) либо в принятии уведомления о реконструкции после представления необходимых документов в компетентный орган.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал при рассмотрении дела надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств, с которой фактически не согласен истец, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельниковой Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
