Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Отинова Игоря Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"расторгнуть кредитный договор N ** от 28.09.2018 года, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и индивидуальным предпринимателем Отиновым Семеном Игоревичем.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Продукт Р", Отинова Семена Игоревича, Чипурда Натальи Николаевны, Отинова Игоря Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N** от 28.09.2018 года в размере 29067409 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору N ** от 28.09.2018 года имущество, принадлежащее Отинову Игорю Геннадьевичу: автомобиль Mercedes-Benz AMG GLS 63, VIN:**, ** г.в., гос. номер ** путем продажи публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное по договору N ** от 28.09.2018 года имущество, принадлежащее Чипурда Наталье Николаевне: автомобиль Mercedes-Benz GLS 300 4MATIC купе Sport, VIN:**, ** г.в., гос. номер ** путем продажи публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N ** от 12.10.2018 имущество, принадлежащее Отинову Игорю Геннадьевичу: нежилое помещение, назначение нежилое, этаж N 1, общей площадью 85,6 кв. м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6186 400 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N ** от 26.10.2018 имущество, принадлежащее на праве собственности Отинову Игорю Геннадьевичу (1/2 доли) и Отинову Семену Игоревичу (1/2 доли):
нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 56,4 кв. м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3688000 рублей;
нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 50,2 кв. м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3288000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N ** от 30.10.2018 имущество, принадлежащее на праве собственности Отинову Игорю Геннадьевичу (1/2 доли) и Отинову Семену Игоревичу (1/2 доли):
нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 66,6 кв. м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3563200 рублей.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Шафикова И.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось с иском к ООО "Паритет-Продукт Р", ИП Отинову С.И., Чипурда Н.Н., Отинову И.Г. о расторжении кредитного договора N ** от 28.09.2018, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 29 067 409 руб. 84 коп., обращении взыскания на заложенное по договору N ** от 28.09.2018 имущество - автомобили, принадлежащие Отинову И.Г., Чипурда Н.Н., а также нежилые помещения, принадлежащие Отинову И.Г. и Отинову С.Г., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, также заявлено о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2018 между Банком и ИП Отиновым С.И. заключен кредитный договор N**, по условиям которого Банком заемщику установлена кредитная линия на срок до 28.09.2020, с начислением процентов за пользование овердрафтом из расчета 10,5 % годовых, а Заемщик принял обязанность возвратить полученный овердрафт и уплатить проценты на него. С января 2020 года заемщиком обязанности по договору исполняются ненадлежащим образом, требование Банка о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Поскольку обязательства заемщика по соглашению обеспечены поручительством Отинова И.Г., Чипурда Н.Н., ООО "Паритет-Продукт Р" заявлено о взыскании в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество и установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Ответчики ООО "Паритет-Продукт Р", ИП Отинов С.И., Чипурда Н.Н., Отинов И.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчиков в судебном заседании указал, что сумму задолженности ответчики не оспаривают, начальную продажную цену недвижимых объектов просят установить на основании отчетов, подготовленных ООО "Капитал-оценка".
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что в нарушение условий кредитного договора Отиновым С.И. ненадлежащим образом исполнены обязательства, что с учетом суммы кредита и срока нарушения является существенным и влечет расторжение кредитного договора и взыскание задолженности в солидарном порядке. При разрешении вопроса об обращении взыскания, оснований для отказа в иске в данной части не установлено, судом определена начальная продажная стоимость объектов недвижимости.
В апелляционной жалобе Отинов И.Г. просит решение суда изменить и определить начальную продажную стоимость транспортных средств для исключения необходимости несения дополнительных расходов в ходе исполнения судебного акта.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 28.09.2018 между Банком и ИП Отиновым С.И. (Заемщик) заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности; сумма задолженности с 28.09.2018 - 30000000,00 руб., с 28.12.2019 - 27000000 руб., с 28.01.2020 - 24000000 руб., с 28.02.2020 - 21000000 руб., с 28.03.2020 - 18000000 руб., с 28.04.2020 - 15000000 руб., с 28.05.2020 - 12000000 руб., с 28.06.2020 - 9000000 руб., с 28.07.2020 - 6000000 руб., с 28.08.2020 - 3000000 руб., дата возврата кредита - 28.09.2020, процентная ставка - 10,5% годовых, начиная со дня, следующего за датой выполнения обязательства, предусмотренного п.4.6 кредитного договора (том 1 л.д.82-91). Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и прочих платежей.
Обеспечением обязательств заемщика явилось поручительство Отинова И.Г., Чипурда Н.Н., ООО "Паритет-Продукт Р", а также залог движимого имущества Чипурда Н.Н., залог движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Отинову И.Г. Так, в качестве залога Отиновым И.Г. переданы автомобили Mercedes-Benz AMG GLS 63, VIN: **, ** г.в., гос. номер ** и Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC купе Sport, VIN: **, ** г.в., гос. номер **.
По состоянию на 15.05.2020 образовалась задолженность в размере 29067409,84 руб., в том числе: 27847094, 25 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 1133901, 38 руб. - задолженность по просроченным процентам, 86414, 21 руб. - пени (том 1 л.д. 18-60 - расчет).
До обращения с иском в суд Банк направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N ** от 28.09.2018 года, в связи с образовавшейся задолженностью (том 2 л.д. 232-239, 240-241), которое оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.
Данный вывод основан на том, что принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, применив положения ст.ст. 309, 310, 361-363, 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о подтвержденном факте ненадлежащего исполнения Отиновым С.И. обязанности по кредитному договору, по погашению кредита и уплате процентов и наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей задолженности в солидарном порядке с заемщика и его поручителей, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции обоснованно с учетом наличия обеспечения исполнения обязательств, при установленном факте нарушения обязательств, в порядке ст.ст. 334 - 350 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 50,51 и 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращено взыскание на заложенное имущество - автомобили и объекты недвижимости.
При этом в п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не определена начальная продажная стоимость автомобилей, поскольку данная цена подлежит определению в рамках исполнительного производства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
При рассмотрении спора суд правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отинова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
