Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года №33-11841/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-11841/2020
по делу N 2-1882/2019 (N 33-11841/2020)
г.Уфа. 10 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ишмухаметову Раису Халиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Ишмухаметову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
02 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ишмухаметовым Р.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N 977-38950435-810/15ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 рублей, сроком погашения до 25 октября 2019 года, под 29,9 % годовых а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику Ишмухаметову Р.Х. денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком за период с 26 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 119 124,06 рублей, из них: сумма основного долга составляет 63 900,47 рублей, проценты - 28 446,16 рублей, штрафные санкции (сниженные истцом при подаче иска, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 26 777,43 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582,48 рубля.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2020 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Ишмухаметова Раиса Халиловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 02 марта 2015 года N 977-38950435-810/15ф по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 84 694,25 рубля, расходы по оплате госпошлины - 3 582,48 рубля.
Не согласившись с решением, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом неверно применены норма материального и процессуального права, имеющие значение для дела. В частности, неправильно исчислен срок исковой давности, который истцом не пропущен, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ишмухаметовым Р.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N 977-38950435-810/15ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей сроком погашения до 25 октября 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно пункту 4 кредитного договора ставка за пользование кредитными средствами: составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде; при условии выхода из льготного периода 29,9 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставки 36,00% годовых для кредитных карт с льготным периодом.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику Ишмухаметову Р.Х. денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком за период с 26 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 119 124,06 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что Ишмухаметовым Р.Х. нарушаются обязательства по погашению кредита, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности, суд первой инстанции исключил период с 26 августа 2015 года по 06 ноября 2015 года в связи с истечением срока исковой давности, и снизил заявленную ко взысканию неустойку до 12 000 рублей, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком Ишмухаметовым Р.Х. осуществлен 27 июля 2015 года. Следовательно, с 25 августа 2015 года (даты следующего невнесенного платежа) истец узнал о нарушении своего права и с указанного времени начинает течь срок исковой давности (л.д.9).
Также из материалов дела усматривается, что 30 августа 2018 года взыскатель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Ишмухаметова Р.Х.
07 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 03 октября 2018 года отменен в связи с поступившими возражения должника Ишмухаметова Р.Х. относительно его исполнения (л.д.16).
Настоящее исковое заявление подано Банком в суд 06 декабря 2018 года, что следует из описи вложения и почтового штемпеля на конверте (л.д.6, 55).
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то имеющее значение для правильного разрешения спора является дата сдачи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи, которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения истца в суд с первоначальным иском.
С учетом направления 30 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Банка за период с 30 августа 2015 года по 06 ноября 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать законным.
На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Банком требований частично и взыскании с Ишмухаметова Р.Х. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы основного долга в размере 63 900 рублей, процентов за пользование кредитом 28 446,16 рублей, штрафных санкций в размере 13 388,72 рублей.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При расчете размера неустойки судебная коллегия исходит из размеров ключевой ставки установленной Банком России, с учетом которых размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 13 388,72 рублей (26 777,43 рублей * 50%).
Оснований для снижения суммы заявленных расходов по оплате государственной пошлины при снижении размера штрафных санкций не имеется, поскольку в данном случае согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ишмухаметову Раису Халиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Ишмухаметова Раиса Халиловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 63 900 рублей, проценты за пользование кредитом 28 446,16 рублей, штрафные санкции в размере 13 388,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582,48 рубля.
Председательствующий Мугинова Р.Х.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Ярмухамедова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка