Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-11841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-11841/2020
г. Екатеринбург 26.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузовниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 26.12.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Кузовниковой Н.Н. заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 30 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование из расчета 17,9% годовых на срок 36 месяцев. Поскольку заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, ПАО "Сбербанк России" просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 15.11.2018 по 31.01.2020 в сумме 97791 руб. 50 коп., в том числе: 94011 руб. 11 коп. - просроченный основной долг, 3780 руб. 39 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133 руб. 74 коп.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что действия по снятию денежных средств с кредитной карты она не совершала, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представитель истца - посредством направления телефонограммы от 12.08.2020, ответчик - посредством направления телефонограммы от 14.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами, 23.01.2014 на основании заявления Кузовниковой Н.Н. между ПАО "Сбербанк России" и Кузовниковой Н.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор N ..., согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 30 000 руб. с условием уплаты процентов из расчета 17,9% годовых на срок 36 месяцев.
Кузовникова Н.Н. активировала кредитную карту и производила расходные операции, тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Тарифами ПАО "Сбербанк", Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн".
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, платежи по договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика неустановленным лицом совершены мошеннические действия по снятию денежных средств со счета кредитной карты, кредитные средства ею не использовались, ими она не распоряжалась, не опровергают обоснованность требований истца о возврате кредита.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 3.10 Общих условий выписка и обслуживания кредитной карты (далее - Общие условия) держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-Код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароль, не передавать реквизиты карты третьим лицам; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/одноразового пароля, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.
В соответствии с п. 3.17 Общих условий банк несет ответственность по операции с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента направления держателем уведомления в соответствии с п. 3.12 Общих условий, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в сроки, предусмотренные п. 3.15 Общих условий, за исключением случаев, когда держатель нарушил Общих условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя.
Как следует из материалов настоящего дела, материалов уголовного дела, 18.06.2018 с кредитной карты ответчика в сети Интернет совершены платежи на общую сумму 64967 руб. 98 коп. При проведении платежей были использованы реквизиты кредитной карты, одноразовые пароли, направленные в виде смс-сообщений на мобильный телефон ответчика, содержащие информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, переданных ответчиком третьим лицам.
24.07.2018 в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 24.09.2018 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Исходя из условий использования банковской карты, обязанность не сообщать ПИН-код, реквизиты карты, одноразовые пароли возложена на ответчика, о чем ей было известно, и истец не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом указанных данных третьим лицам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Павленко О.Е.
Судьи
Гайдук А.А.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
