Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11840/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11840/2021
20 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Деева А.В.,
судей - Сударьковой Е.В., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРАСТ" к Цуркану Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ТРАСТ" Варягина А.Л.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Траст" к Цуркану Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" излишне уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 2 149 (две тысячи сто сорок девять) руб. 68 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Траст" обратилось в суд с иском к Цуркану П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.11.2013г. между Цуркан П.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N 75571174ССSZF4336233, по которому Цуркану П.В. был предоставлен кредит в сумме 216 919,74 руб. на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 18,9% годовых, сроком до 21.11.2016г..
12.10.2015г. между ПАО "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент (ПАО "РОСБАНК") уступил цессионарию ООО "Управляющая компания Траст" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, и в отношении Цуркана П.В. по вышеуказанному кредитному договору. Сумма задолженности по основному долгу составила 188 538,22 руб., сумма задолженности по процентам - 44 302,12 руб.
В период с 12.10.2015г. по 04.12.2019г. новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 30 995,49 руб., за счет которых были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 764,20 руб., частично проценты за пользование кредитом в размере 28 231,29 руб.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Цуркана П.В. задолженность по кредитному договору в размере 102 320, 88 руб., из которых сумма основного долга 79 597,79 руб., 7 723,09 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. - сумма неустойки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину при обращении в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "ТРАСТ" Варягин А.Л. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Ссылается на неправильное исчисление судом сроков исковой давности, поскольку с учетом даты вынесения и отмены судебного приказа срок исковой давности оканчивается 03.11.2021г. Исковое заявление подано в суд 15.01.2020г., соответственно исковое заявление подано в установленный законом срок, срок исковой давности по платежам с 21.02.2016г. по 21.11.2016г. не пропущен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2013г. между Цуркан П.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N 75571174ССSZF4ЗЗ6233, по которому Цуркан П.В. получил кредит в сумме 216 919,74 рублей на срок до 21.11.2016г. под 18,9% годовых. Договором установлена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, сумма ежемесячного взноса составляет 7 938,27 рублей, уплата начисленных на кредит процентов 21 числа каждого месяца до 21.11.2016г.
Из представленной истцом в суд выписки по счету заемщика, следует, что последний платеж в банк по кредиту ответчиком был произведен 21.05.2014г. в сумме 4 932 рубля 84 копейки.
12.10.2015г. между ОАО АКБ Росбанк и ООО УК Траст заключен договору уступки прав требования, по которому цедент ОАО АКБ Росбанк уступил цессионарию ООО УК "Траст" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно выписке из акта приема передачи к Договору цессии от 12.10.2015г. ООО УК "Траст" передано, в том числе и право требования по кредитному договору N 75571174ССSZF4336233 от 21.11.2013г. заключенному с Цуркан П.В., в общей сумме уступаемых прав - 232 940 рублей 34 копейки, из которых сумма основного долга -188 538 рублей 22 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 44 302 рубля 12 копеек.
29.06.2018г. ООО УК "Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
13.07.2018г. мировым судьей судебного участка N 3 в г. Саяногорска Республики Хакасия выдан судебный приказ о взыскании с Цуркана П.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018г. в сумме 232 840 рублей 34 копейки, из которых 188 538 рублей 22 копейки - основной долг, 44 302 рубля 12 копеек - проценты.
Определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 25.06.2019г. судебный приказ от 13.07.2018г. о взыскании с Цуркана П.В. кредитной задолженности отменен по заявлению должника.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется. Факт наличия задолженности был установлен судом, однако с учетом того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи с 21.05.2014 года, судебный приказ от 13.07.2018г. отменен определением мирового судьи от 25.06.2019г., исковое заявление к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 15.01.2020г., при этом ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из условий кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными платежами в размере 7938 рублей 27 копеек, часть из которых направляется на погашение процентов, часть на погашение суммы основного долга. Последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязан был произвести 21 ноября 2016 года.
Суд, при применении последствий пропуска срока исковой давности, начало течение срока исковой давности определилсо следующего дня, после внесения ответчиком последнего платежа 21.01.2014 года. Вместе с тем, в соответствии с графиком, после последнего платежа, ответчик обязан был исполнять обязательства ежемесячно вплоть до 21.11.2016 года.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, срок с момента выдачи судебного приказа ( 13.04.2018 года), до принятия мировым судьей решения об отмене судебного приказа
( 25.06.2019 года), который составил 347 календарных дней, не подлежит включению в общий срок исковой давности, поскольку он был прерван выдачей мировым судьей по заявлению представителя истца судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика Цуркана П.В.. С учетом перерыва срока исковой давности, при указанных обстоятельствах, срок истекает 08 ноября 2020 года.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 15 января 2020 года. Таким образом, срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 21 февраля 2016 года по 21 ноября 2016 года не пропущен и вывод суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 года - отменить.
Гражданское дело по иску ООО УК "ТРАСТ" к Цуркану Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
