Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.Б. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования И.А.А, к А.Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного при оказании услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н.Б. в пользу И.А.А, сумму причиненного ущерба в размере 188300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 96650 рублей.

Взыскать с А.Н.Б. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5266 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.Н. Бадрутдинова - И.Н. Набиуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя И.А. Антоновой - Л.М. Валиуллиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.А. Антонова обратилась в суд с иском к А.Н. Бадрутдинову о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 29 октября 2019 года при выполнении шиномонтажных работ по установке зимних шин на принадлежащем истице автомобиле марки "Тойота Рав4", государственный регистрационный номер ...., ответчик повредил четыре колесных диска и датчик давления одного колеса. Со слов ответчика причиной повреждений явилось несоответствие размеров шин и колесных дисков, однако до начала работ ответчик об этом истицу не предупреждал.

По заключению независимого оценщика требуется замена поврежденных элементов, стоимость новых деталей составляет 285855 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф.

Истец и ее представитель Л.М. Валиуллина при рассмотрении дела поддержали исковые требования.

Представитель ответчика И.Н. Набиуллин иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истице ущерба по вине ответчика.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени И.Н. Бадрутдинова его представитель И.Н. Набиуллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Полагает, что к правоотношениям сторон Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность. Также указывает, что суд неправомерно не возложил на истицу обязанность по передаче ответчику поврежденных деталей, что приводит к ее неосновательному обогащению.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Н. Бадрутдинова - И.Н. Набиуллин поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель И.А. Антоновой - Л.М. Валиуллина просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица И.А. Антонова является собственником автомобиля марки "Тойота Рав4", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Тойота).

29 октября 2019 года И.А. Антонова поручила А.Н. Бадрутдинову выполнение шиномонтажных работ по установке зимних шин на ее автомобиле, ответчик эти работы выполнил, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Со слов истцовой стороны - по окончании работ истица должна была уплатить ответчику 1500 рублей, оплата не произведена в связи с некачественным выполнением работ.

Так, заключением проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз") установлено, что на всех четырех дисках автомобиля имеются механические повреждения (сколы лакокрасочного покрытия), которые в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя не могут быть устранены путем окраски; также поврежден датчик давления в шине, ремонт которого производителем также не предусмотрен.

Истица утверждает, что все вышеперечисленные повреждения образовались по вине ответчика в ходе выполнения им шиномонтажных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные ответчиком в рамках полицейской проверки объяснения являются допустимым доказательством по гражданскому делу при том, что доводы о заблуждении ответчика относительно сути его объяснений и последствий дачи объяснений ничем не подтверждены и не имеют разумного обоснования.

Полицейская проверка проводилась по обращению И.А. Антоновой. В письменном объяснении (написано участковым уполномоченным полиции со слов А.Н. Бадрутдинова) ответчик признал, что не обратил внимания на то, что представленные истицей шины были меньшего радиуса, чем диски, из-за чего оборудование могло поцарапать диски, был поврежден датчик давления, ответчик заявил о готовности заменить датчик давления и покрасить диски либо заменить на аналоги. Собственноручно ответчик дописал, что умысла на повреждение имущества у него не было.

По результатам своего исследования судебный эксперт заключил, что причиной возникновения повреждений трех дисков на автомобиле Тойота и датчика давления могут быть шиномонтажные работы, выполненные, в частности, оборудованием ответчика (в категоричной форме эксперт не смог ответить на вопрос в связи с изменением следовой обстановки, поскольку вероятно на оборудовании ответчика проводилась замена накладки головки монтажной).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении истице имущественного вреда в процессе выполнения работ.

Отсутствие письменного акта приемки выполненных работ в рассматриваемом случае не опровергает вывод суда при том, что претензии к качеству работ были высказаны истицей незамедлительно на месте работ, что ответчик признает в своем письменном объяснении, позднее претензии изложены истицей и в письменной претензии.

Суд первой инстанции обоснованно сослался и на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся и в статье 36 Закона о защите прав потребителей.

Между тем ответчик, который принял на себя выполнение шиномонтажных работ, не сообщил истице о невозможности качественного выполнения работ в связи с несоответствием радиуса шин радиусу колесных дисков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате ненадлежащего качества выполненной ответчиком работы истице причинен материальный ущерб, объем и размер которого суд обоснованно определилна основании заключения судебного эксперта, которому судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволивших суду первой инстанции правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно разрешить спор, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводу апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, дана подробная и мотивированная оценка в обжалуемом судебном решении, в котором содержится оценка как показаний свидетелей Ю.Н. Некрасовой и А.Н. Кондратьева, так и объяснений истицы и письменных доказательств (фотоматериалов), которые в совокупности с обстоятельствами выполнения работ не оставляют сомнений в том, что ответчик на момент их выполнения фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда и штраф на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Встречное требование о возложении на истицу обязанности по передаче ответчику поврежденных колесных дисков и датчика давления ответчик не заявлял, суд это требование не рассматривал, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка