Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11840/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11840/2020
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в г. Перми 2 декабря 2020 года дело по частной жалобе Лепихина Андрея Валентиновича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"Произвести замену стороны ООО "ЦМФ "Капитал" (ООО МФО "ЦМФ "Капитал") на его правопреемника Рожкову Светлану Анатольевну в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-4455\2016 по иску ООО "МФО "ЦМФ "Капитал" к Лепихину Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Рожкова С. А. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 28.01.2020 года между ней и истцом заключен договор об уступке права требования (цессии) N **, в соответствии с п.1.1. которого право требования задолженности с ответчика перешло Рожковой С.А. Ответчик в соответствии с п.4.2. договора уведомлен истцом о состоявшейся уступке праве требования. Просит допустить процессуальное правопреемство и заменить истца ООО "ЦМФ "Капитал" его правопреемником Рожковой С.А.
Заявитель Рожкова С.А., заинтересованные лица ООО "ЦМФ "Капитал", Лепихин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, в обоснование которого положен вывод о том, что уступка права требования по договору займа, заключенному с Лепихиным А.В. совершена с соблюдением закона. Форма договора уступки права требования соблюдена, данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.
В частной жалобе Лепихин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то обстоятельство, что задолженность им погашена в полном объеме, перед Рожковой С.А. обязательств не имеет, поскольку соглашений с ней не заключал. Также указывает, что уведомлений о дне судебного заседания не получал.
В возражениях на частную жалобу ООО "ЦМФ "Капитал", Рожковой С.А. заявлено об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.07.2016 года исковые требования ООО "МФО "ЦМФ "Капитал" удовлетворены частично. С Лепихина А.В. в пользу ООО "МФО "ЦМФ "Капитал" взыскана сумма долга по договору микрозайма N ** от 30.11.2013г. в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом на день вынесения решения в размере 132580 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5040 рублей 20 копеек. С Лепихина А.В. в пользу ООО "МФО "ЦМФ "Капитал" взысканы проценты за пользование займом по договору микрозайма N ** от 30.11.2013г. в размере 2 % за каждый день просрочки, начисляемых на оставшуюся непогашенную сумму основного долга, начиная с 07.07.2016 года и по день полного погашения суммы основного долга. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Согласно договора N ** об уступке права требования (цессии) от 28.01.2020г. года ООО "ЦМФ "Капитал"(цедент) уступает, а Рожкова С.А.(цессинарий) принимает право требования долга по договору займа, заключенному между ООО "ЦМФ "Капитал" и Лепихиным А.В., задолженность по которому взыскана на основании решения суда от 06.07.2016г.
16.08.2016 ООО "МФО "ЦМФ "Капитал" направлен исполнительный лист для предъявления к исполнению.
10.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Лепихина А.В. по взысканию задолженности в размере 145620,2 руб. в пользу взыскателя ООО "ЦМФ "Капитал".
01.08.2020 Лепихину А.В. направлено уведомление по почте об уступке права требования.
Согласно банку данных исполнительных производств, а также сведениям ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу N 2-4455/2016 в отношении Лепихина А.В. отсутствует.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, не усматриваю оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для правопреемства.
Данный вывод основан на том, что в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Однако в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отражено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку из установленных обстоятельств не следует ясность судьбы исполнительного документа, а также результатов исполнительного производства, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве без определения юридически значимых обстоятельств в отношении исполнительного документа не допустимо и ведет к нарушению прав должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Рожковой Светланы Анатольевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4455/2016 оставить без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
