Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Любушкина А.А. к территориальному отраслевому органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга об установлении статуса участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, выдаче удостоверения,

по заявлению Любушкина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, постановленного 30.04.2019 по настоящему гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения заявителя и его представителя Кантеева Д.В. (нотариальная доверенность серии 66АА 6790170 от 25.06.2021 сроком на пять лет), поддержавших доводы заявления, объяснения представителя заинтересованного лица ТОИОГВ СО - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 27 Петровой О.В. (доверенность N 1 от 01.01.2021 сроком по 31.12.2021) и представителя заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" Бонарь И.С. (доверенность от 16.11.2020), возражавших против удовлетворения заявления Любушкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любушкин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к территориальному отраслевому органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту Управление), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 19.08.1986 по 27.10.1986 Любушкин А.А. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (далее по тексту ЧАЭС) в 30-километровой зоне и получил дозу облучения 25 рентген, что подтверждается справкой N 1821 от 27.10.1986 и удостоверением N 121 от 15.09.1986, выданными войсковой частью 74313, записями в военном билете, фактом награждения орденом "За службу Родине в Вооруженных Силах СССР" 3 степени за мужество и самоотверженные действия, проявленные при ликвидации аварии на ЧАЭС, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 01.08.1988. Первое удостоверение об участии в ликвидации аварии на ЧАЭС за N 1821 было выдано истцу 27.10.1986 в войсковой части 74313. Затем Управлением кадров военного образования УрВО было выдано удостоверение N 788889 от 20.12.1998. Впоследствии выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС нового образца N 123871 от 14.07.2010. Однако 16.03.2011 сотрудником Управления удостоверение N 123871 от 14.07.2010 было изъято и уничтожено в связи с расследованием уголовного дела, в ходе которого следователем по особо важным делам Следственного управления Главной военной прокуратуры были изъяты и уничтожены из личного дела Любушкина А.А. справки N 342 от 24.11.1986 и N 1821 от 27.10.1986, которые подтверждали факт участия истца в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и причинно-следственную связь имеющихся у него заболеваний с работами по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. В декабре 2017 г. Любушкин А.А. вновь обратился в Управление с заявлением о выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, однако распоряжением от 25.05.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

На основании изложенного, Любушкин А.А. просил: установить факт своего участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 30-километровой зоне отчуждения в период с 19.08.1986 по 27.10.1986; признать за ним право на получение удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС; обязать ответчика выдать ему удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018 исковые требования Любушкина А.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции отменено по апелляционной жалобе ответчика, в удовлетворении исковых требований Любушкина А.А. отказано.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта его участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 19.08.1986 по 27.10.1986 в составе войсковой части 74313 ввиду отсутствия в деле надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств для подтверждения указанного обстоятельства.

30.06.2021 Любушкин А.А. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявитель указал, что в июне 2021 г. ему стало известно о наличии еще одного его личного дела как бывшего военнослужащего, хранящегося в военном комиссариате по Октябрьскому и Ленинскому районам г. Екатеринбурга, он ознакомился с данным личным делом и обнаружил, что в нем имеются оригиналы справок и иных документов, подтверждающих факт его (заявителя) участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Кроме того, подтвердить факт его участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС может свидетель А., в спорный период проходивший службу совместно с Любушкиным А.А. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об обоснованности заявленных им требований, а потому являются основанием для пересмотра апелляционного определения от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица Министерства социальной политики Свердловской области Злоказов А.В., представитель заинтересованного лица ТОИОГВ СО - Управления социальной политики Свердловской области N 27 Мусальникова Н.А. в письменных возражениях против удовлетворения заявления Любушкина А.А. возражали, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с подачей Любушкиным А.А. вышеуказанного заявления гражданское дело было истребовано судебной коллегией в суде первой инстанции и поступило в Свердловский областной суд 12.07.2021.

В заседание судебной коллегии не явился представитель заинтересованного лица Министерства социальной политики Свердловской области, которое о месте и времени рассмотрения заявления извещалось надлежащим образом - путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 16.07.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Министерство социальной политики Свердловской области о причинах неявки представителя не уведомило, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении заявления Любушкина А.А. при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления Любушкина А.А. и возражений на заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Применение норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Как указано в п.п. 8, 9 и 11 названного Постановления, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления Любушкина А.А., основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам являются, по мнению заявителя, находящиеся в его личном деле, хранящемся в военном комиссариате по Октябрьскому и Ленинскому району г. Екатеринбурга, оригиналы справок и иных документов, подтверждающих факт участия заявителя в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, копии которых являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также показания сослуживца А., который при рассмотрении дела в качестве свидетеля не допрашивался, поскольку истец случайно встретился с ним лишь весной 2021 г., во время ежегодного сбора участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Между тем, имеющиеся в личном деле Любушкина А.А. документы, равно как и свидетельские показания А. являются новыми доказательствами, а потому не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь пересмотр судебного постановления.

Из материалов дела следует, что как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии Любушкин А.А. настаивал на доказанности своего участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в подтверждение чего вправе был представлять соответствующие доказательства, в том числе, ходатайствовать перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств, если не мог получить их самостоятельно, однако этого Любушкиным А.А. сделано не было.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, получение заявителем после рассмотрения дела новых доказательств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2019 в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные Любушкиным А.А. документы и показания свидетеля являются новыми доказательствами, направленными на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, и в силу прямого указания на то в законе основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам стать не могут.

Признавая несостоятельными доводы заявления Любушкина А.А., судебная коллегия отмечает, что основанием для критической оценки представленных истцом письменных доказательств при апелляционном рассмотрении дела явилось, вопреки доводам заявителя, не только и не столько отсутствие оригиналов справок, на наличие которых Любушкин А.А. указывает в своем заявлении, а то, что содержание данных справок опровергалось совокупностью иных доказательств по делу.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств Любушкина А.А. об истребовании его личного дела в военном комиссариате по Октябрьскому и Ленинскому району г. Екатеринбурга и допросе А. в качестве свидетеля.

Что касается ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетеля К., то судебная коллегия также не усматривает оснований для его удовлетворения, так как данный свидетель допрашивался в ходе рассмотрения дела, его показания зафиксированы в протоколе судебного заседания, исследовались и оценивались судом, необходимости в повторном допросе данного лица для разрешения поставленного перед судебной коллегией процессуального вопроса не имеется.

Таким образом, поскольку доводы заявления Любушкина А.А. о пересмотре апелляционного определения от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат правовых оснований к его отмене в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в удовлетворении указанного заявления судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 393, 397, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления Любушкина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2019, постановленного по гражданскому делу по иску Любушкина А.А. к ТОИОГВ СО - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга об установлении статуса участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, выдаче удостоверения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка