Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мансуровой Е.Ю. на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить, расторгнуть кредитный договор .... от 12.11.2019 года, заключенный между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) и Мансуровой Еленой Юрьевной;

взыскать с Мансуровой Елены Юрьевны в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору .... от 12.11.2019 года по состоянию на 17.05.2021 года в общей сумме 11 880 439,95 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (10 382 239,35 руб.) за период с 18.05.2021 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 12% годовых, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 72 000 руб., почтовые расходы в сумме 202,84 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение 1,2,3, общей площадью 232,9 кв.м с кадастровым номером ...., находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Мансуровой Елене Юрьевне, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 031 698,40 руб., сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в погашение задолженности Мансуровой Елены Юрьевны перед акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) по кредитному договору .... от 12.11.2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) Юсупова Д.Д., предложившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АК БАРС" Банк) обратился в суд с иском к Мансуровой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12.11.2019 года между ПАО "АК БАРС" Банк и Мансуровой Е.Ю. заключен кредитный договор .... на сумму 10 500 000 руб. сроком возврата до 11.11.2039 года с уплатой 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на покупку в собственность нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, помещение 1,2,3, общей площадью 232,9 кв.м.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог (ипотеку) банку Мансурова Е.Ю. передала нежилое помещение с кадастровым номером ...., находящееся по адресу: <адрес>

Банк надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, не соблюдались сроки, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем 10.07.2020 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженность, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.08.2020 года составила в общей сумме 10 930 646 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.08.2020 по дату вступления в законную силу судебного решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком, путем продажи с публичных торгов и расторгнуть кредитный договор.

Представитель ПАО "АК БАРС" Банк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Мансурова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что факт получения денежных средств не оспаривает, просрочка по оплате кредита возникла в результате финансовых трудностей, просила суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствоваться заключением ООО "Центр поддержки бизнеса", поскольку Банком был одобрен кредит с учётом этой оценки.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ПАО "АК БАРС" Банк удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Мансурова Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 039 623 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО "Мега Траст" .... от 09.02.2021.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу части 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 года между ПАО "АК БАРС" Банк и Мансуровой Е.Ю. заключен кредитный договор .... на сумму 10 500 000 руб. сроком возврата до 11.11.2039 года с уплатой 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на покупку в собственность нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, помещение 1,2,3, общей площадью 232,9 кв.м.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Мансурова Е.Ю. передала в залог (ипотеку) банку указанное нежилое помещение с кадастровым номером ...., приобретенное с использованием целевых кредитных средств.

Указанное недвижимое имущество находится в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, а именно с 19.11.2019, номер государственной регистрации ....

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, не соблюдались сроки, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем 10.07.2020 банком в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженность, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.05.2021 составила в общей сумме 11 880 439,95руб.

Вышеуказанные обстоятельства, касающиеся заключения договора, стоимости кредита и размера сумм, взысканных решением суда, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Определением суда от 13.11.2020 по ходатайству Мансуровой Е.Ю. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручили экспертам ООО "Мега Траст", согласно заключению которого за .... от 09.02.2021 стоимость вышеуказанного нежилого помещения составила 10 039 623 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на нежилое помещение в размере 8 031 698,40 руб., поскольку составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Мансуровой Е.Ю. не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии со статьей 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции принял за основу выводы экспертизы, проведение которой было поручено именно той экспертной организации, на которую указывает Мансурова Е.Ю. в апелляционной жалобе, и начальная продажная цена нежилого помещения установлена именно исходя из его стоимости, определенной этой экспертной организацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансуровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка