Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Алексея Дмитриевича к Игнатенко Владимиру Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бондарева Алексея Дмитриевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Бондарев А.Д. обратился в суд с иском к Игнатенко В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что 8 апреля 2019 г. ответчик подал заявление в полицию (ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское" КУСП N 3962 от 08.04.2019), в котором распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, в заявлении ответчик указал о совершении истцом в составе группы лиц, с использованием служебного положения, преступления - мошенничества, определяемого ст.159 УК РФ, хищения денег членов кооператива ПГСК "Атом-3", председателем которого является истец. Кроме того, ответчик указал о совершении истцом в составе группы лиц, с использованием служебного положения, еще одного преступления - растраты денег кооператива, определяемого ст.160 УК РФ. По мнению истца, указанные в заявлении ответчика преступления и бесчестные поступки никогда им не совершались, поскольку истец является добропорядочным, честным гражданином, работает в должности председателя потребительского гаражно-строительного кооператива "Атом-3", в связи с чем указанные сведения умаляют и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, Бондарев А.Д. просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные Игнатенко В.А. в заявлении от 08.04.2019, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2020 гола, с учетом определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года об исправлении описки, исковые требования Бондарева А.Д. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Бондарев А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в период введения на территории Российской Федерации карантина и приостановления работы судов на основании совместного постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета Судей РФ N 808 от 18 марта 2020 года. При этом истец явился в здание суда, однако не был допущен в зал судебного заседания судебным приставом по обеспечению установленного порядка в здании суда.
По мнению автора жалобы, судом не рассмотрены доводы истца, не дана правовая оценка.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о недоказанности распространения ответчиком сведений, умаляющих его честь и достоинство.
Также Бондарев А.Д. полагает, что судом необоснованно принят неподтвержденный довод ответчика об отсутствии намерения причинить вред своим заявлением.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Бондарева А.Д., ответчика Игнатенко В.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 апреля 2019 г. Игнатенко В.А. направил в ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское" заявление, в котором указал, что Бондарев А.Д. является председателем ПГСК "Атом-3", производит необоснованные выплаты за услуги адвоката. Просит провести проверку заявления, при подтверждении доводов возбудить уголовные дела в отношении виновных лиц в растрате и хищении денежных средств членов ПГСК.
По данному материалу проверки за период с 8 апреля 2019 г. ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское" принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись заместителем прокурора г. Волгодонска и материал проверки направлялся в соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УК РФ в ОРП на ТО ОП N 2 СУ МУ МВД России "Волгодонское" для принятия в отношении председателя ПГСК "Атом-3" Бондарева А.Д. и иных членов ПГСК законного и обоснованного решения.
Согласно ответу Прокуратуры г. Волгодонска от 14.03.2020 следователем ОРП на ТО ОП N 2 СУ МУ МВД России "Волгодонское" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях председателя ПГСК Бондарева А.Д. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, которое 20 марта 2020 г. отменено руководителем следственного органа, материал проверки направлен в ОРП на ТО ОП N 2 СУ МУ МВД России "Волгодонское" для проведения дополнительной проверки. В настоящее время окончательное решение по материалу проверки не принято.
Отказывая в удовлетворении требований Бондарева А.Д. в части признания сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд, руководствуясь положениями ст.ст.23, 46 Конституции РФ, ст.ст.151, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что обращение Игнатенко В.А. в правоохранительные органы с заявлением в отношении истца не служит основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом суд отметил, что окончательное процессуальное решение по материалу проверки не принято.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о защите чести и достоинства истца, то есть не установлено нарушения прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
При этом, как правильно установил суд, доказательств, подтверждающих, что при обращении в ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское" ответчик действовал не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Бондарева А.Д. о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на действие на территории Российской Федерации ограничительных мер (карантина), связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не указаны дополнительные доказательства, которые могли бы быть приведены истцом в судебном заседании и повлиять на исход рассматриваемого дела. Доказательств не допуска истца в здание суда не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Какие-либо нарушения, влияющие на правильность принятого судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
