Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1967/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Фомиченко Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Фомиченко Анны Александровны
на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Фомиченко Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Фомиченко Анны Александровны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" по кредитному договору N <...> от 06 сентября 2017 года задолженность по состоянию на 29 апреля 2020 года в размере 106962 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9339 рублей 26 копеек, а всего 116302 рубля 03 копейки.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 06 сентября 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество - <.......>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к Фомиченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 06 сентября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Фомиченко А.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Фомиченко А.А. денежные средства в размере 360769 рублей на срок 36 месяцев под 10,75% годовых на приобретение транспортного средства: <.......>.
Обеспечением исполнения обязательства по данному договору является залог указанного транспортного средства
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик нарушил принятые обязательства по погашению ежемесячных платежей и начислил проценты.
По состоянию на 29 апреля 2020 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N <...> от 06 сентября 2017 года составила: 91512 рублей 55 копеек - просроченная ссуда, 910 рублей 16 копеек - просроченные проценты, 1134 рубля 09 копеек - проценты по просроченной ссуде, 11918 рублей 24 копейки - неустойка по ссудному договору, 1487 рублей 73 копейки - неустойка на просроченную ссуду.
Неисполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору послужило для Банка основанием обратиться в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с Фомиченко А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по указанному кредитному договору в размере 106962 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9339 рублей 26 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: <.......>, установив начальную продажную цену в размере 201164 рубля 37 копеек, способ реализации - с публичных торгов.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фомиченко А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, размер взысканной задолженности является завышенным, сумма штрафа несоразмерна наступившим последствиям.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки последних не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что 6 сентября 2017 года ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N <...>, заключенному в виде акцептованного заявления оферты, Фомиченко А.А. предоставлены денежные средства в размере 360 769 рублей на срок 36 месяцев под 10,75 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору являлся залог приобретённого транспортного средства <.......>.
ПАО "Совкомбанк" исполнило обязательства по договору, предоставив Фомиченко А.А. денежные средства в размере 360 769 рублей.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, содержащихся в указанном договоре, предусматривается, что расчёт по договору производится ежемесячными платежами в размере 11768 рублей 26 копеек не позднее 6 числа каждого месяца включительно.
В п. 12 указанных условий установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени размере 20% годовых.
При этом банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиков условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней (п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита).
Поскольку Фомиченко А.А. в установленный срок принятые на себя обязательства по договору не исполняла, 24 января 2020 года ПАО "Совкомбанк" направило ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному ПАО "Совкомбанк" расчёту по состоянию на 6 сентября 2017 г. за Фомиченко А.А. образовалась задолженность по основному долгу в размере 91512 рублей 55 копеек, просроченным процентам - 910 рублей 16 копеек, процентам по просроченной ссуде - 1134 рубля 09 копеек, неустойке - 11918 рублей 24 копейки.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <.......>.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по кредитному договору N <...> от 6 сентября 2017 года проверен судом первой инстанции, соответствует индивидуальным условиям договора, тарифам банка, оснований не согласиться с произведённым расчётом у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в установленные сроки, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по заключенному кредитному договору, судебная коллегия не принимает, поскольку обращение банка в суд с заявленными требованиями имело место в результате образования просроченной задолженности по заемным средствам и процентам в течение более 180 дней.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает наличия задолженности по состоянию на 29 апреля 2020 года в размере 36800 рублей.
Доводы жалобы со ссылкой на несогласие с расчетом, никакими объективными данными не подтверждаются, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, противоречащие условиям кредитного соглашения и иным материалам дела, контррасчет, который мог бы быть проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлен.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта на то, что до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, поэтому нет оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку согласно положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фомиченко Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
