Определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-11839/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11839/2020
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев в г. Перми 16 декабря 2020 года частную жалобу Султанова Рустема Разифовича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
Отказать Султанову Рустему Разифовичу в удовлетворении заявления об отмене определение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 августа 2020 года об оставлении иска без рассмотрения.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Султанов Р.Р. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с заявлением об отмене определения, вынесенного судом 25.08.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии (ст. 222 ГПК РФ) по гражданскому делу по иску Султанова Рустема Разифовича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Свидерскому Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своего требования заявитель Султанов Р.Р. указывает, что участие в судебном заседании истца было невозможно из-за территориальной отдаленности, о времени и дате судебного заседания узнали поздно, в виду отсутствия смс извещения, определение на электронной посте находилось "в спаме". В связи с эти не были уведомлены о предстоящем судебном заседании.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Султанов Р.Р. просит определение отменить. Указывает, что у суда была возможность известить истца по номеру телефона указанному в заявлении. Почтовые письма истец от суда не получал, поскольку указанные письма получала его супруга. В материалах дела отсутствуют сведения, что истцу звонили и предупреждали о предстоящем судебном заседании. Истец зарегистрирован в другом регионе в связи, с чем его участие в Нытвенском районном суде Пермского края затруднительно.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в судебные заседания 01.04.2020, 06.05.2020, 25.08.2020 истец и его представитель не являлись, о причинах неявки суду не сообщали, каких-либо ходатайств не направляли, несмотря на принятие судом мер об их извещении надлежащим образом посредством не только электронной почты, но и услуг почтовой связи. Извещения истцу и его представителю были направлены судом заблаговременно, и были получены непосредственно истцом Султановым Р.Р. своевременно, что подтверждается сведениями из Отчетов об отслеживании отправлений с соответствующим почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России (Том 2 л.д.7-8, л.д.160-161).
Кроме того, обоснованно указал суд, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Нытвенского районного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия истец и его представитель суд не уведомляли, не просили об отложении рассмотрения дела.
Суд верно отметил, что доказательств того, что истец и (или) его представитель предоставляли в суд письменное согласие о их извещении посредством смс-извещения не имеется.
Принимая решение об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Султановым Р.Р. суду не представлено доказательств того, что истец и его представитель не имели возможность сообщить суду о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, либо препятствующих направить в суд своевременно ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы частной жалобы о том, что почтовые письма истец от суда не получал, поскольку указанные письма получала его супруга не могут повлечь отмену постановленного определения. Так из материалов дела следует, что на л.д. 30-31 имеется уведомление о вручении извещения судебного заседания на 06.05.2020 истцу Султанову Р.Р. и его представителю Лазареву Л.В. 20.04.2020 и 14.04.2020 соответственно, где имеются собственноручные подписи о получении данных писем. Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении судом всех необходимых мер для извещения истца о проведении судебного заседания и при разумной реализации своих прав он имел возможность обеспечить свое участие в судебном заседании. Тот факт, что адресованные письма Султанову Р.Р. получала его супруга, не может повлечь отмену определения, поскольку письма считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доводы частной жалобы о том, что у суда была возможность известить истца по номеру телефона указанному в заявлении являются несостоятельными, поскольку извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Как следует из материалов истец и его представитель не давали согласия об информировании их посредством СМС-сообщений, указание об этом в исковом заявлении не может считаться надлежащим согласием.
Доводы частной жалобы о том, что истец зарегистрирован в другом регионе в связи, с чем его участие в Нытвенском районном суде Пермского края затруднительно являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не лишают истца участвовать в судебном через представителя, либо посредством видеоконференцсвязи. Кроме того, истец вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствии, материалы дела данных ходатайств не содержат.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом определение об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нытвенского районного суда Пермского края от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Султанова Рустема Разифовича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка