Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-11839/2020
08 сентября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Лапиной ( / / )6 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителей, встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Лапиной ( / / )7 о возложении обязанности
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на определение Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 06.07.2020 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя подателя частной жалобы Воробьёвой С. Ю., судебная коллегия
установила:
вступившим 06.03.2018 в законную силу решением Красногорского районного суда города Каменска- Уральского Свердловской области от 12.11.2018 исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Лапиной ( / / )8 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее также ООО "УК "ДЕЗ") о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Лапиной ( / / )9 о возложении обязанности удовлетворены.
Определением Красногорского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 24.10.2019 заявление ООО "УК "ДЕЗ" об отсрочке исполнения решения Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области удовлетворено.
15.01.2020 определение Красногорского районного суда г. Каменск - Уральского Свердловской области от 24.10.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства о предоставлении ООО "УК "ДЕЗ" отсрочки исполнения отказано.
Лапина В. К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением частной жалобы на определение об отсрочке исполнения решения суда от 12.11.2018.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 06.07.2020 заявление Лапиной В.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскана с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Лапиной В.К. в счет возмещения судебных расходов сумма 5000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ООО "УК "ДЕЗ" подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 06.07.2020 по делу N 2-430/2018 отменить, вынести новое определение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указано, что Лапиной В. К. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку определение Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского от 24.10.2019 отменено 15.01.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. Срок для подачи заинтересованным лицом заявления о возмещении судебных расходов истек 15.04.2020. Заявление в районный суд поступило 15.06.2020, то есть за пределами срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление не содержит, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено и истцом не заявлялось. Заявление о взыскании судебных расходов без приложенного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежало возврату заявителю, однако указанное заявление принято Красногорским районным судом к производству и удовлетворено, что является незаконным.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение от 06.07.2020 подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы истца размещена на официальном сайте суда 11.08.2020.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ДЕЗ" доводы частной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Лапина В. К. в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.
Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку представленных документам о несении расходов на оплату юридических услуг и взыскал с ООО "УК "ДЕЗ" сумму расходов в размере 5 000 руб., которая не оспаривается.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019, 3аявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Апелляционное определение по итогам рассмотрения частной жалобы, на составление которой Лапина В. К. понесла расходы в размере 5000 руб., принято 15.01.2020, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано 15.06.2020, то есть по истечении трех месяцев с момента принятия судебного акта.
Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана оценка с учетом того, что заявитель Лапина В. К. ( / / ) года рождения (том 3 л. д. 18) достигла возраста ( / / ) лет, а в период трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов был принят Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно пункту 10 которого ( в первоначальной редакции) предписано жителям Свердловской области в возрасте старше 65 лет, а также жителям Свердловской области, имеющим хронические заболевания (в первую очередь, сердечно-сосудистые заболевания, болезни органов дыхания, диабет), обеспечить по 15 июня 2020 года самоизоляцию на дому, за исключением руководителей и сотрудников государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, а также граждан, определенных решением оперативного штаба по предупреждению возникновения и распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обосновано в обжалуемом определении от 06.07.2020 указал, что истец была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в период карантинных мероприятий (том 3 л. д. 23).
Согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2020 вопрос пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обсуждался в судебном заседании, истец ссылалась на карантинные мероприятия, которые препятствовали её обращению к лицам, оказывающим юридические услуги (том 3 л.д. 19).
Обстоятельства того, что истцом не было приложено заявление о восстановлении процессуального срока одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов, а также принятие судом к производству заявления о взыскании судебных расходов для рассмотрения по существу в отсутствии заявлении о восстановлении срока, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, в котором дана оценка причинам пропуска срока, на которые ссылалась заявитель в своих объяснениях в судебном заседании.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения относительно пропуска срока ответчик ООО "УК "ДЕЗ" представил истцу Лапиной В. К. только в судебном заседании, что не позволяло оценить истцу возражения ответчика не только с точки зрения фактических обстоятельств дела и причинах пропуска срока, но и выразить свои доводы и ходатайства относительно пропуска срока в надлежащей форме.
Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления в любом случае, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 06.07.2020 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Максимова Е. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка