Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11839/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11839/2019
Нижний Новгород 08 октября 2019 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Ковалевой В.Н.
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Пономаренко Александра Михайловича к Ковалевой Валентине Николаевне о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
15.05.2018 года состоялось решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу по иску Пономаренко Александра Михайловича к Ковалевой Валентине Николаевне о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, которым в иске Пономаренко Александру Михайловичу было отказано.
Ковалева В.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 51000 рублей.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2019 года заявление Ковалевой В.Н. удовлетворено частично. С Пономаренко А.М. в пользу Ковалевой В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В частной жалобе Ковалевой В.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда и взыскании судебных расходов в полном объеме.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пономаренко А.М. к Ковалевой В.Н. оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении гражданского дела ответчиком Ковалевой В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.2.147-151 т.2).
Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая заявление о взыскании с Пономаренко А.М. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции верно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания расходов в полном объеме подлежат отклонению, поскольку согласно приведенным нормам закона, а также позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции вправе с учетом обстоятельств дела снизить сумму расходов на оплату услуг представителя для установления баланса интересов спорящих сторон, обеспечения принципов справедливости и во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что и было сделано судом в рамках разрешения заявления Ковалевой В.Н.
С учетом изложенного, определение суда признается законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой В.Н. - без удовлетворения.
Судья Заварихина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
