Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-11838/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-11838/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Анастасии Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Марукян Алине Рафаэловне о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Гвоздева А.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Марукян А.Р. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 14.04.2020 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21083" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Марукян А.Р., принадлежащему ей автомобилю "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Марукян А.Р. на момент ДТП застрахована в СК "Поволжский Страховой Альянс", у которой на основании Приказа ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
24.04.2020 истец направила в РСА заявление о компенсационной выплате, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения автомобиля "Хонда Аккорд" не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 14.04.2020.
21.05.2020 истец направила в адрес РСА досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" составляет 428416 руб., однако данные требования были оставлены РСА без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика Марукян А.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020г. исковые требования Гвоздевой А.А. удовлетворены частично.
Постановленным решением суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гвоздевой А.А. компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска к Российскому Союзу Автостраховщиков.
В удовлетворении исковых требований Гвоздевой А.А. к Марукян А.Р. о компенсации морального вреда суд отказал.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 руб., в пользу ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.
РСА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к РСА оставить без удовлетворения, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, настаивая на том, что с досудебной претензией Гвоздева А.А. в РСА не обращалась.
Также выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, отмечая, что таковая имеет ряд нарушений положений Единой методики при ее производстве. В частности, экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП, при производстве экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не учитывались индивидуальные характеристики, не проводилось сопоставление повреждений, в связи с чем заключение является неполным и его выводы не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, отмечает, что судебное исследование выполнено экспертами, которые не состоят в государственном реестре экспертов-техников.
Заявитель жалобы ссылается на то, что размер взысканной с РСА неустойки в совокупности с суммой штрафа не отвечают назначению неустойки как меры ответственности и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон, поскольку значительно превышают размер присужденной компенсационной выплаты.
Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие Гвоздевой А.А., Российского Союза Автостраховщиков, Марукян А.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 927, 929, 931, 943, 1064, 1079 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 14.04.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Марукян А.Р. автомобилю, принадлежащему истцу.
Учитывая факт отзыва у СК "Поволжский Страховой Альянс", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствие договора ОСАГО у потерпевшей, суд пришел к выводу о том, что Гвоздева А.А. правомерно обратилась в РСА с заявлением об осуществлении в её пользу компенсационной выплаты.
Размер подлежащего принудительному взысканию в пользу истца страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Аккорд", составляет с учетом амортизационного износа составляет: 416100 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика.
Исходя из того, что требования Гвоздевой А.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.
Принимая во внимание, что факт нарушения Марукян А.Р. личных неимущественных прав истца или причинение ей физических или нравственных страданий никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Марукян А.Р. компенсации морального вреда.
Руководствуясь правилами ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно же ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Как следует из материалов дела, Гвоздева А.А. является собственником транспортного средства Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
14.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21083" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Марукян А.Р., автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Б.Д.О. и автомобиля "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя М.Р.Р.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2020 описанное выше ДТП произошло по вине водителя Марукян А.Р., нарушившей требования п.п.1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортнон средство Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак Х280ВУ193 получило механические повреждения.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя Марукян А.Р. был застрахован в СК "Поволжский Страховой Альянс", у которой на основании Приказа ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
24.04.2020 истец направила в РСА заявление о компенсационной выплате, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения автомобиля "Хонда Аккорд" не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 14.04.2020.
21.05.2020 истец направила в адрес РСА досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" составляет 428416 руб., однако данные требования были оставлены РСА без удовлетворения.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" N 29-08 от 02.10.2020 установлено, что все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля "Хонда" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые указаны в актах осмотра транспортного средства N А-588/2020 от 29.04.2020, N 8639829 от 29.04.2020, могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предшествующим столкновением автомобиля "Форд" с автомобилем "ВАЗ" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям: повреждения передней части кузова автомобиля "Хонда" по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля "Форд"; повреждения передней части транспортного средства "Хонда", по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения транспортного средства "Хонда", транспортного средства "Форд" и транспортного средства "ВАЗ", по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда" составляет с учетом износа 416100 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком РСА каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Хонда Аккорд", размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 14.04.2020, представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с РСА в пользу Гвоздевой А.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 400000 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В данном случае из материалов дела следует, что компенсационная выплата не была произведена РСА в добровольном порядке в сумме 400 000 руб. в пользу Гвоздевой А.А., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому с РСА был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.
Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за заявленный в иске период в размере 200 000 руб. в пользу истца, исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы компенсационной выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с ним, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин и обстоятельств повреждения автомобиля истца, размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.
Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.
Достоверность выводов судебной экспертизы апеллянтом должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.
В обоснование сделанных выводов эксперт ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, (акт осмотра, копии материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов), указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.
По мнению судебной коллегии, заключение ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" носит полный, достаточно мотивированный с научно-технической и фактической точек зрения характер, содержит, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробное описание механизма развития ДТП от 14.04.2020, парных пятен контакта автомобилей-участников ДТП и механизма образования конкретных повреждений на автомобиле истца с учетом имеющихся в материалах дела фотоснимков и документов из материала проверки по факту ДТП.
При этом выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля по высоте и зонам образования, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Не исследование экспертом непосредственно транспортных средств, участвовавших в ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлось безусловным препятствием к проведению трасологического исследования, и свидетельством его неполноты. Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, фотографиях поврежденного автомобиля с оценкой их возможного отнесения к рассматриваемому ДТП. Сведений о том, что исходных данных эксперту было недостаточно для проведения судебного исследования, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Заслуживающих внимания доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно, указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом изложенных выше выводов, не усматривает то время как само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Довод жалобы о том, что эксперты, проводившие судебное исследование, не состоят в государственном реестре экспертов-техников, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку опровергается сведениями из государственного реестра эксперта-техников, размещенными на информационном портале Министерства юстиции РФ, согласно которым в отношении экспертов Ш.Я.С. и Н.П.А., подписавших судебное заключение, МАК принято решение о профессиональной аттестации.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку РСА не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истцом.
Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не обращение в РСА с досудебной претензией опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из приложенной к исковому заявлению копии досудебной претензии Гвоздевой А.А., адресованной официальному представителю РСА - АО "АльфаСтрахование", истец вручила досудебную претензию 21.05.2020, что подтверждается соответствующей отметкой с подписью принявшего претензию лица (л.д. 20).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, РСА ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах довод жалобы о несоблюдении Гвоздевой А.А. досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы РСА не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
