Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года №33-11838/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-11838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. заявление Симонова В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от
4 марта 2019 года по делу N 33-1677/2019.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения Симонова В.Г., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Кировского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 года Гаязутдиновой Ф.С. было отказано в удовлетворении заявленного к Клавдееву А.Г., Симонову В.Г. иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года указанное решение Кировского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 года было отменено в части отказа в удовлетворении требования Гаязутдиновой Ф.С. о признании недействительным заключённого между Клавдеевым А.Г. и Симоновым В.Г.
20 мая 2018 года договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN ...., в этой части принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года разъяснено, что указанное апелляционное определение от 4 марта 2019 года является основанием для аннулирования регистрации автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, VIN ...., на имя Симонова В.Г. и восстановления регистрационного учёта этого автомобиля за Клавдеевым А.Г.
Симонов В.Г. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре названного апелляционного определения от 4 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что суд апелляционной инстанции, признавая договор купли-продажи автомобиля недействительным, сослался на наличие у Клавдеева А.Г. задолженности перед Гаязутдиновой Ф.С. по договору займа и наличие в этой связи у последней правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной. Вместе с тем в настоящее время задолженность Клавдеева А.Г. перед Гаязутдиновой Ф.С. полностью погашена, в связи с чем истица утратила правовой интерес в признании сделки недействительной; при этом в настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании Симонова В.Г., однако регистрация в органах ГИБДД на его имя аннулирована. Полагая названные обстоятельства вновь открывшимися, заявитель просил пересмотреть вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2018 года.
Гаязутдинова Ф.С. и Клавдеев А.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом; с учётом положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По делу установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 года Гаязутдиновой Ф.С. было отказано в удовлетворении заявленного к Клавдееву А.Г., Симонову В.Г. иска о признании недействительным заключённого между ответчиками 20 мая 2018 года договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, VIN ...., взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года указанное решение Кировского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 года было отменено в части отказа в удовлетворении требования Гаязутдиновой Ф.С. о признании недействительным названного договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2018 года, этой части принято новое решение об удовлетворении иска.
.
Удовлетворяя иск о признании сделки недействительной, судебная коллегия исходила из того, что 11 мая 2018 года Гаязутдинова Ф.С. обратилась в Кировский районный суд г. Казани с иском к Клавдееву А.Г. о взыскании задолженности в размере 2295000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33230 руб. 34 коп.
Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 11 мая
2018 года было удовлетворено ходатайство истицы о принятии обеспечительных мер, в целях обеспечения названного иска на принадлежащее Клавдееву А.Г. имущество был наложен арест в пределах цены иска (2328230 руб. 34 коп.). Определение суда обращено к немедленному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП по Республике Татарстан от
4 июня 2018 года в отношении Клавдеева А.Г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство.
20 мая 2018 года между Клавдеевым А.Г. (продавцом) и Симоновым В.Г. (покупателем) был заключён договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2016 года выпуска, VIN ..... По условиям договора цена автомобиля составила 4440000 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от
14 сентября 2018 года иск Гаязутдиновой Ф.С. о взыскании с Клавдеева А.Г. задолженности был удовлетворён, с Клавдеева А.Г. в пользу Гаязутдиновой Ф.С. взыскано 2295000 руб. задолженности, 33230 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19841 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия отметила, что истица, будучи взыскателем по исполнительному производству, имеет правовой интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Клавдеева А.Г. денежных средств в пользу Гаязутдиновой Ф.С.
Как было указано выше, заявитель полагал вновь открывшимся то обстоятельство, что в настоящее время заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 14 сентября 2018 года исполнено, задолженность перед истицей Клавдеевым А.Г. погашена.
Пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В силу приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению предположение заявителя об утрате истицей правового интереса в оспаривании сделки в связи с тем, что после вступления судебного акта в законную силу имевшаяся перед ней задолженность была погашена, не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании этой сделки недействительной.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно заявлению и пояснениям Симонова В.Г. мотивом для его обращения в суд послужили повторное заключение с Клавдеевым А.Г. договора купли-продажи того же автомобиля и необходимость его регистрации за заявителем. Вместе с тем вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Казани от 30 июня 2020 года были отменены меры по обеспечению иска Гаязутдиновой Ф.С. к Клавдееву А.Г. о взыскании задолженности в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Клавдееву А.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Симонова Вячеслава Георгиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по делу N 33-1677/2019 отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка