Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-11838/2020
(резолютивная часть)
03 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.
судей - Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.
при секретаре - Моревой Н.П.
с участием прокурора Никитиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ряшенцева А.Н., Администрации городского округа Тольятти, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 года,
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, изложить резолютивную часть решения суда в этой части следующим образом:
Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Ряшенцева А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения.
Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 4 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Энгель А.А. гр. дело N 33 -11838/2020
(номер дела суда первой инстанции 2 - 1225/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.
судей - Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.
при секретаре - Моревой Н.П.
с участием прокурора Никитиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ряшенцева А.Н., Администрации городского округа Тольятти, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Требования удовлетворить частично.
Признать распоряжение Администрации городского округа Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Ряшенцевым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.
Признать увольнение Ряшенцева А.Н. приказом Администрации городского округа Тольятти NN от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.
Восстановить Ряшенцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности ведущего специалиста отдела инженерной инфраструктуры департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ года, обязав администрацию городского округа Тольятти внести изменения в трудовую книжку Ряшенцева А.Н.
Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Ряшенцева А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 113564,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей,
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей ответчика Администрации г.о. Тольятти - Винокуровой К.В., Вадченко А.В., заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
Истец Ряшенцев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о признании незаконным распоряжения, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования истец просил признать распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с А.Н. Ряшенцевым - незаконным и необоснованным, признать незаконным увольнение Ряшенцева А.Н. с должности ведущего специалиста отдела инженерной инфраструктуры департамента городского хозяйства администрации, восстановить Ряшенцева А.Н. на рабочем месте, признать запись в трудовой книжке за номером 32 без даты "Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул)" - незаконной, обязать ответчика исключить вышеуказанную запись путем замены вкладыша в трудовую книжку, взыскать с ответчика вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения суда о восстановлении на работе в размере 125 000 рублей, взыскать с ответчика невыплаченную 13 заработную плату по итогам <данные изъяты> г. в размере 25 000 рублей, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика судебные издержки за оказание правовой помощи за составление искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях 15 000 рублей.
В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы городского округа - руководителем аппарата администрации г. Тольятти было принято распоряжение N о расторжении с ним трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии ведущего специалиста отдела инженерной инфраструктуры департамента городского хозяйства администрации Ряшенцева А.Н. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. в 11.15 по причине резко ухудшившегося самочувствия написал заявление с просьбой освободить от работы ДД.ММ.ГГГГ. с 13.00 до 17.00 часов без сохранения заработной платы и передал его как обычно своему непосредственному руководителю Стрельцову С.Г. который поставил свою визу "Не возражаю". После чего покинул рабочее место. Истцом предприняты все необходимые и законные действия по уведомлению работодателя о предстоящем отсутствии и уважительности отсутствия на рабочем месте, следовательно, действия нельзя признать (прогулом).
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны и прокурор. Ряшенцев А.Е. в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении не согласны с решением в части, а именно с размером взысканного вынужденного прогула, просят решение изменить в части и взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу истца денежные средства в счет вынужденного прогула в размере 166 199, 46 рублей. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований Ряшенцева А.А. отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; (п.п. "а", "б" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г, N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что Ряшенцев А.Н. назначен на должность муниципальной службы в соответствии с распоряжением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N N с работником заключен трудовой договор N N, согласно которого, истец принят на работу в отдел технического контроля управления муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства мэрии городского округа Тольятти, на должность муниципальной службы - ведущий специалист.
Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка в администрации городского округа Тольятти (утвержденных распоряжением Мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, 8-часовой рабочий день в одну смену: время начала работы - 08:00; время окончания работы - 17:00; время перерыва для отдыха и питания - с 12:00 до 13:00.
Положением об отделе инженерной инфраструктуры департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N закреплено место нахождения отдела инженерной инфраструктуры департамента городского хозяйства администрации: <адрес> кабинеты NN N, N, N, N, N, N, N.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ряшенцев А.Н. находясь на рабочем месте примерно около 10 часов 30 минут почувствовал усиливающуюся головную боль, шум в ушах и сдавливающую боль в верхней части груди.
ДД.ММ.ГГГГ г. в 11.15 истцом было написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи с плохим самочувствием на период ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 по 17.00 часов.
Заявление было передано Ряшенцевым А.Н. своему непосредственному руководителю С.С.Г. которым было согласовано предоставление отпуска, о чем поставлена надпись на заявлении "Не возражаю".
Вместе с тем, Ряшенцев А.Н. уведомил С.С.Г. что ему необходимо передать документы с листком нетрудоспособности в отдел кадров администрации для оплаты. Учитывая, что Ряшенцев А.Н. отпущен непосредственным руководителем, покинул рабочее место.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.Г. подтвердил, что им был отпущен Ряшенцев А.Н. для передачи документов с листком нетрудоспособности в отдел кадров администрации для оплаты и для передачи иных документов в здание администрации по адресу: <адрес> Заявление о предоставление отпуска без сохранения заработной платы было им согласовано.
С.С.Г. передал заявление Ряшенцева А.Н. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Заместителю руководителя Департамента городского хозяйства В.М.Н. которым была проставлена на заявлении запись: "Вызывайте скорую! При наличии листка временной нетрудоспособности".
В 11 часов 23 минут В.М.Н. в присутствии С.С.Г. был осуществлен телефонный звонок на телефонный номер Ряшенцева А.А. с предложением вернуться на рабочее место. Впоследствии в 12 часов 04 минуты на телефонный номер Ряшенцева А.Н. был направлены два СМС сообщения, что так же подтверждается выпиской оказанных услуг связи по телефонному номеру N принадлежащего В.М.Н.
Из пояснений Ряшенцева А.Н. следует, что после поступления телефонного звонка он услышал только о предложении вызвать скорую помощь, после чего телефон был разряжен. СМС сообщения им были просмотрены после зарядки телефона после 17 часов 00 минут, т.е. после окончания рабочего времени.
Ряшенцев А.Н. покинул здание администрации по адресу: <адрес> в 12 часов 05 минут.
ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией городского округа Тольятти составлен акт об отсутствии Ряшенцева А.Н. на рабочем месте, на котором имеется отметка об ознакомлении истца с актом, с указанием на не согласие, по причине согласования отпуска с непосредственным руководителем.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя департамента В.М.Н. составлено служебное письмо об отсутствии Ряшенцева А.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 40 минут до 17 часов без уважительной причины.
ДД.ММ.ГГГГ Ряшенцевым А.Н. была предоставлена объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в которой подробно описаны вышеизложенные обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Руководителем управления муниципальной службы и кадровой политики мэрии В.К.В. составлено служебное письмо Главе городского округа Тольятти А.С.А. с результатом расследования отсутствия ДД.ММ.ГГГГ Ряшенцева А.Н. на рабочем месте. Главой городского округа Тольятти поставлена резолюция: "Уволить в установленном порядке. Подпись. ДД.ММ.ГГГГ"
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя главы городского округа-руководителя аппарата администрации трудовой договор с Ряшенцевым А.Н. расторгнут по инициативе работодателя, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, выразившееся в отсутствии Ряшенцева А.Н. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ
С распоряжением Ряшенцев А.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут.
ДД.ММ.ГГГГ с Ряшенцевым А.Н. был произведен расчет и выдана трудовая книжка с внесением записи об увольнении (запись 32).
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем признал увольнение незаконным и восстановил Ряшенцева А.Н. на работе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку совокупностью доказательств не подтверждается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Напротив, в судебном заседании установлено, что отсутствие Ряшенцева А.Н. на рабочем месте по месту нахождения отдела инженерной инфраструктуры департамента городского хозяйства администрации: <адрес>, кабинеты NN N, N, N, N, N N N в период с 11 часов 20 минут по 12 часов 00 минут было согласовано с непосредственным руководителем С.С.Г. для предоставления документов в здание администрации городского округа Тольятти по адресу: <адрес>, отсутствие истца на рабочем месте в период с 13.00 по 17.00 часов также согласовано с непосредственным руководителем С.С.Г. При этом отсутствие на рабочем месте в период с 13.00 часов до 17.00 часов - ровно четыре часа по смыслу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может квалифицироваться как прогул.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Довод в апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 11.40 часов до 17.00 часов является несостоятельным, так как суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения неправомерным исходил из принципа справедливости и соразмерности наказания, судом были учтены обстоятельства дела, а именно согласование с непосредственным руководителем С.С.Г. отсутствия на рабочем месте с момента подписания заявления до обеда, а также время с 13.00 часов до 17.00 часов.
Доводы ответчика в жалобе о том, что фактически отпуск без сохранения заработной платы не был согласован и предоставлен истцу работодателем, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о законности увольнения истца за прогул.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления о не правильном исчислении судом размера вынужденного прогула.
Определяя размер вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из расчета среднего дневного заработка, представленного ответчиком составляющего 1 457, 89 рублей, и периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, из размера вынужденного прогула суд исключил сумму заработка истца по месту работы в <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, суд не верно исключил из размера вынужденного прогула заработную плату, полученную истцом у другого работодателя в указанный период, в связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.
Проверяя расчет вынужденного прогула, представленного истцом в апелляционной жалобе и прокурором в апелляционном представлении, судебная коллегия находит его верным, однако, принимая во внимание заявленные истцом уточенные требования, за пределы которых суд в силу ст. 196 ГПК РФ не может выйти, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 125 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика Администрации городского округа Тольятти государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4 300 рублей с учетом предъявления исковых требований имущественного и неимущественного характера, поскольку судом не разрешен вопрос о взыскании госпошлины в доход бюджета в связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, изложить резолютивную часть решения суда в этой части следующим образом:
Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Ряшенцева А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 125 000 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения.
Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 4 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
