Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-11838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухорословой Ольги Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.09.2020, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Росбанк" к Сухорословой Ольге Николаевне, Сухорослову Александру Александровичу удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 21.10.2014, заключенный между Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Сухорословой Ольгой Николаевной.
Взыскать с Сухорословой Ольги Николаевны, Сухорослова Александра Александровича солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору N ** от 21.10.2014 в размере 2 502869,07 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26714,35 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую Сухорословой Ольге Николаевне квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ****, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 802 072 рубля 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Сухорословой О.Н., Сухорослову А.А. о расторжении кредитного договора N ** от 21.10.2014, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 502869,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26714,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую их 3-х комнат, общей площадью 66,8 кв.м., расположенную по адресу г. Пермь, ул. ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 802072,80 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2014 между АО КБ "Дельта Кредит" и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 500 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, под ее залог, сроком погашения 21.12.2019, с уплатой за пользование кредитом 14,25% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку пени за каждый день просрочки в размере, установленном кредитным договором. В случае неисполнения обязательств по договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания. Ответчики прекратили исполнять свои обязательства надлежащим образом. Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств, оставленное последними без ответа. Согласно отчету об оценке от 10.10.2019, произведенного ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер" рыночная стоимость квартиры составляет 3 502 591 руб., в соответствии с ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная стоимость квартиры будет составлять 2 802072,80 руб. Решением N 1/2019 единственного акционера Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" от 19.03.2019 произведена реорганизация Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК". Копией решения N 1/2019 единственного акционера Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" от 19.03.2019, а также выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ПАО "РОСБАНК" является правопреемником Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит".
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в части отказа в уменьшении размера процентов в апелляционной жалобе просит ответчик Сухорослова О.Н. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, начисляемых по кредитному договору и не снизил их.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО КБ "Дельта Кредит" и Сухорословой О.Н. 21.10.2014 заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, на 242 месяца, под 14,25% годовых, сроком до 21.12.2019.
Согласно п.п. 1.3 договора кредит предоставляется для приобретения квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 66,8 кв.м. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы на счет в рублях РФ, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке (п.п. 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1. кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты, в порядке установленном договором.
В соответствии с договором поручительства от 21.10.2014 к кредитному договору Сухорослов А.А. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Сухорословой О.Н. обязательств по кредитному договору от 21.10.2014.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что ответчиками не оспаривалось, и подтверждено выпиской по кредитному договору от 21.10.2014.
В нарушение условий договора и приведенных требований закона, ответчик неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, не соблюдая сроки предусмотренные графиком платежей по кредиту.
В адрес ответчиков от имени банка направлено письмо-требование о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, пеней в течение 10 рабочих дней, которое оставлено ответчиками без исполнения.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.10.2019 составляет - 2 502869,07 руб., в том числе: основной долг - 2 362712,52 руб., неуплаченные проценты - 140156,55 руб.
Решением N 1/2019 единственного акционера Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" от 19.03.2019 произведена реорганизация Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК". Копией решения N 1/2019 единственного акционера Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" от 19.03.2019, а также выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ПАО "РОСБАНК" является правопреемником Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит".
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 810, 819 ГК РФ), исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, период просрочки является значительным, что также подтверждается расчетом задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу - 2 362712,52 руб., по неуплаченным процентам - 140156,55 руб.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неверным у судебной коллегии отсутствуют.
Суд правильно признал наличие оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, поскольку, как следует из материалов дела, неоднократно нарушались обязательства по своевременному внесению платежа, нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является.
Кроме того, учитывая период неисполнения кредитного обязательства и размер просроченной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора от 21.10.2014 подлежат удовлетворению.
На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26714,35 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждён представленными в материалы дела документами.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком Сухорословой О.Н. лишь в части неприменения судом к процентам, начисляемым по кредитному договору, положения ст. 333 ГК РФ (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения процентов, начисляемых по кредитному договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ сводятся к повторению позиции, заявленной при рассмотрении спора по существу, данные доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы суда отражены в оспариваемом решении, им дана должная правовая оценка. Мотивы, по которым суд признал доводы ответчика несостоятельными, изложены подробно в судебном решении, они основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах.
Суд первой инстанции верно указал, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов является согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорословой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
