Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-11837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-11837/2020
по делу N 2-8292/2020 (N 33-11837/2020)
г.Уфа. 05 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нафиковой Альфие Мидихатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Нафиковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
09 июня 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 958-39250882-810/15ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 92 500 рублей, сроком погашения до 20 сентября 2020 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 51,1% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства заемщику Нафиковой А.М. были перечислены, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В связи с неисполнением ответчиком Нафиковой А.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 09 июня 2015 года, у ответчика перед Банком за период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 313 654,09 рубля, из них: сумма основного долга составляет 89 464,72 рубля; сумма процентов - 11 329,56 рублей; штрафные санкции - 112 859,81 рублей.
При этом, Банк при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до 52 548,69 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, заявив ко взысканию задолженность по кредиту в размере 253 342,97 рубля, из них: сумма основного долга - 89 464,72 рубля; сумма процентов - 111 329,56 рублей; штрафные санкции - 52 548,69 рублей.
Банком в адрес ответчика Нафиковой А.М. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое последней оставлено без удовлетворения.
Временной Администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Нафиковой А.М. направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему иску.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом изложенных обстоятельств, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09 июня 2015 года N 958-39250882-810/15ф за период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 253 342,97 рубля, в том числе: 89 464,72 рубля - сумма основного долга, 111 329,56 рублей - проценты, 52 548,69 рублей - штрафные санкции, 5 733,43 рубля - расходы по оплате госпошлины.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года иск Банка частично удовлетворен и постановлено: взыскать с Нафиковой А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 958-39250882-810/15ф от 09 июня 2015 года в размере 210 794,28 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 89 464,72 рубля, проценты в размере 111 329,56 рублей, штрафные санкции 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733,43 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом первой инстанции незаконно снижен размер неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Центрального Банка России.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 958-39250882-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику Нафиковой А.М. кредит на неотложные нужды в сумме 92 500 рублей со сроком возврата кредита до 20 сентября 2020 года под 51,1% годовых. Факт предоставления Банком заемщику Нафиковой А.М. кредитных средств в размере 92 500 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету.
Начиная с июля 2015 года ответчик Нафикова А.М. обязалась погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, однако, свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего у ответчика за период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года, согласно расчету Банка (с учетом снижения штрафных санкций), образовалась задолженность в размере 253 342,97 рубля, из них: сумма основного долга составляет 89 464,72 рубля, проценты 111 329,56 рублей, штрафные санкции - 52 548,69 рублей.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований и их частичном удовлетворении. При этом, сумма штрафа, начисленных Банком, снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 10 000 рублей.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное судом решение в части взыскания основного долга в размере 89 464,72 рубля и процентов в размере 111 329,56 рублей сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Нафиковой А.М. обязательств по кредитному договору, в связи с чем уменьшил ее до 10 000 рублей.
Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия полагает, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не были учтены следующие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в обжалуемом решении размер неустойки снижен ниже однократной учетной ставки Банка России без достаточных к тому оснований, судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим изменению.
При расчете размера неустойки за период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года судебная коллегия исходит из размеров ключевой ставки установленной Банком России, с учетом которых размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Нафиковой А.М. в пользу истца, при сумме задолженности в размере 89 464,72 рубля составит 25 589,34 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная ставка,
Приволжский
фед. округ
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
89 464,72
22.09.2015
14.10.2015
23
9,59%
365
540,64
89 464,72
15.10.2015
16.11.2015
33
9,24%
365
747,39
89 464,72
17.11.2015
14.12.2015
28
9,15%
365
627,97
89 464,72
15.12.2015
31.12.2015
17
7,07%
365
294,60
89 464,72
01.01.2016
24.01.2016
24
7,07%
366
414,76
89 464,72
25.01.2016
18.02.2016
25
7,57%
366
462,60
89 464,72
19.02.2016
16.03.2016
27
8,69%
366
573,53
89 464,72
17.03.2016
14.04.2016
29
8,29%
366
587,66
89 464,72
15.04.2016
18.05.2016
34
7,76%
366
644,93
89 464,72
19.05.2016
15.06.2016
28
7,53%
366
515,38
89 464,72
16.06.2016
14.07.2016
29
7,82%
366
554,34
89 464,72
15.07.2016
31.07.2016
17
7,10%
366
295,04
89 464,72
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
1 257,64
89 464,72
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
2 542,17
89 464,72
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
2 083,42
89 464,72
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
860,33
89 464,72
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
1 088,28
89 464,72
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
2 007,44
89 464,72
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
875,04
89 464,72
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
990,85
89 464,72
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
1 063,77
89 464,72
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
772,09
89 464,72
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
3 109,82
89 464,72
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
1 672,87
89 464,72
17.12.2018
07.02.2019
53
7,75%
365
1 006,78
Итого:
1235
8,46%
25 589,34
В этой связи решение суда в части штрафных санкций, а также общей суммы задолженности подлежит изменению, с указанием о взыскании с Нафиковой А.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 226 383,62 рублей, из них: штрафные санкции в размере 25 589,34 рублей. В остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения.
Оснований для снижения суммы заявленных расходов по оплате государственной пошлины при снижении размера штрафных санкций не имеется, поскольку в данном случае согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года изменить в части общей суммы задолженности и штрафных санкций, указав о взыскании с Нафиковой Альфии Мидихатовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 958-39250882-810/15ф от 09 июня 2015 года в размере 226 383,62 рублей, из них: штрафные санкции в размере 25 589,34 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Богомазов С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
