Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Лазаревой М.А., Неугодникова В.Н.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газэнергомонтаж" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июля 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Кубарева Д.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газэнергомонтаж" в пользу Кубарева Д.В. в счет причиненного материального ущерба - 197858 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя - 30000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 20000 руб., а всего взыскать 257858 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Газэнергомонтаж" в доход государства государственную пошлину в размере 5248,58 руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Кубарев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Газэнергомонтаж" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на следующее.
Истец проживает и зарегистрирован по адресу:<адрес>.
Истец также является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный N VINN,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль возле дома, а на следующий день обнаружил свой автомобиль поврежденным, так как на поверхности автомобиля лежили лед и снег, а также имелись повреждения в виде множественных вмятин, сколов и повреждений лакокрасочного покрытия.
Позже от соседей истец узнал, что ответчик, не создав благоприятных и безопасных условий работы при очистке снега с крыши дома, допустил обрушение снега, который упал на его автомобиль, в результате чего, образовались повреждения.
Истец вызвал сотрудников полиции с целью фиксации данного факта.
В ходе осмотра на автомобиле и зафиксированы внешние повреждения: панель крыши деформирована и имеет множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, заднее правое крыло имеет скол с повреждением лакокрасочного покрытия, капот также имеет вмятины, внутренняя обшивка крыши деформирована с образованием складок.
В связи с этим, сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода снега и льда с крыши.
ДД.ММ.ГГГГ. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФИО1
Согласно акту осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., на котором присутствовали собственник транспортного средства Кубарев Д.В и его представитель, а также представитель ответчика ООО "Газэнергомонтаж" ФИО2 эксперт-техник выносивший ФИО1 на автомобиле обнаружены повреждения, соответствующие характеру повреждающего воздействия.
Согласно исследованию эксперта NN-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 233 915 руб., с учётом износа - 197 858 руб.
Ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца.
Истец, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества.
Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего падением с крыши глыбы снега, истцу причинены убытки.
В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 166 200,72 руб.
Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средстваN N/ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.
Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб., который связан с тем, что сотрудники ответчика при очистке снега с крыши дома допустили обрушение снега, который упал на автомобиль, в результате чего, образовались повреждения, состояние которой стало неблагоприятным.
Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Газэнергомонтаж":
-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знакВ N - в размере 197 858 руб.,
- неустойку в размере 166 200,72 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,
- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ООО "Газэнергомонтаж" - исковые требования признал частично, не оспаривал факт причинения материального ущерба, но в случае удовлетворения судом заявленных требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Газэнергомонтаж" ставится вопрос об изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, снизив их размер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования, технических устройств.
В соответствии с пп.8 п. "д" приложения N 4 Правил N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п. 3.6.14 и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный N VIN NДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ООО "Газэнергомонтаж", что не оспаривется сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ.в результате падения снега с жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, на автомобиле TOYOTA COROLLA, г/нN, образовались повреждения, что подтверждается:
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.,
- актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Так, постановлением УУП и ПДН ОП N УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., истцу Кубареву Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения транспортного средства.
Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключениюN ДД.ММ.ГГГГ (выполненному ФИО1.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/N учета износа составляет 233 915 руб., а с учетом износа 197 858 руб.
ДД.ММ.ГГГГ.истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 197 858 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 214 858 руб..
Ответ истцу не последовал.
При взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 197 858 рублей(которые заявлены истцом), суд руководствовался представленным истцом досудебным экспертным заключением N N-ДД.ММ.ГГГГ., выводы которого не оспорены ответчиком; данное заключение является подробным и мотивированным, в нём подробно описаны произведенные исследования и выводы; оно не содержит неясностей и противоречий.
В силу требований закона, ответчик ООО "Газэнергомонтаж" обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе, кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.
Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, либо соблюдения ответчиком всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления им достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено.
Со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом необоснованно заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 200,72 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения судом.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
Суд правомерно отказал во взыскании данной неустойки, так как к спорным правоотношениям не применяются положения пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцу причинен реальный материальный ущерб, а расходы на восстановление транспортного средства не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства вследствие причинения вреда (деликтные отношения). По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вины причинителя вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, к спорным правоотношениям применяются статьи 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку стороны в этой части связаны с отношениями потребителя и исполнителя.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей., частично удовлетворив иск в этой части.
Размер денежной компенсации морального вреда каждый раз определяет суд первой инстанции, разрешающий спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона.
Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда, как об этом необоснованно указано представителем ответчика в апелляционной жалобе.
За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.
На основании изложенного, из-за несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика, снизил размер штрафа до 30000 рублей.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции (разрешающим спор по существу) в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Не имеется правовых оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера штрафа, как об этом необоснованно указано представителем ответчика в апелляционной жалобе.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Газэнергомонтаж" о необходимости снижения размера штрафа и размера компенсации морального вреда, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Газэнергомонтаж" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
