Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11837/2019, 33-144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-144/2020
14 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Сафроновой М.В.,
судей: Сачкова А.Н., Медведева А.А.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО "Реставрация", ООО "ПСМ", представителя истца Золотухина В. В. - Нестерова В. А. и их дополнения на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Золотухина В. В. к ООО "Партнер", Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО "Е.", Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "ПСМ", ООО "Реставрация" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску ООО "Реставрация" к Золотухину В. В., ООО "Партнер", Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО "Е.", Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "ПСМ" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску ООО "ПСМ" к Золотухину В. В., ООО "Партнер", Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО "Е.", Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "Реставрация" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску УстИ. И. Г. к Золотухину В. В., ООО "Партнер", Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., Терентьевой Е. Г., ООО "Е.", Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "Реставрация", ООО "ПСМ" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску ООО "Партнер" к Золотухину В. В., Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО "Е.", Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "ПСМ", ООО "Реставрация" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску Романовой Е. Е. к Золотухину В. В., ООО "Партнер", Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО "Е.", Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "ПСМ", ООО "Реставрация" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску Вигеля А. Ф. к Золотухину В. В., ООО "Партнер", Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО "Е.", Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "ПСМ", ООО "Реставрация" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску Журовой С. В. к Золотухину В. В., ООО "Партнер", Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО "Е.", Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "ПСМ", ООО "Реставрация" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску ООО "Е." к Золотухину В. В., ООО "Партнер", Романовой Е. Е., Горюнову А. А.у, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "ПСМ", ООО "Реставрация" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску Приваленко В. Б. к Золотухину В. В., ООО "Партнер", Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО "Е.", Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "ПСМ", ООО "Реставрация" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску Дорожкиной Е. Н. к Золотухину В. В. к ООО "Партнер", Романовой Е. Е., Горюнову А. А.у, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО "Е.", Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., ООО "ПСМ", ООО "Реставрация" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску Терентьевой Е. Г. к Золотухину В. В., ООО "Партнер", Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., ООО "Е.", Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "ПСМ", ООО "Реставрация" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску Пивкина Н. Г. к Золотухину В. В., ООО "Партнер", Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО "Е.", Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "ПСМ", ООО "Реставрация" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Золотухин В.В. обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества-нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 2 419,6 кв.м., этажность: подземный этаж N-, этаж ***, этаж ***, этаж ***, этаж ***, этаж ***, этаж ***, мансарда N-, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес> пом. Н2; состоящий из совокупности следующих помещений: помещение 41 (площадью 8,9 кв.м.) на этаже ***, помещение 55 (площадью 9,9 кв.м.) и помещение 57 (площадью 15,4 кв.м.) на этаже *** (том 1 л.д.5-6).
В обоснование требований указал, что он на основании договоров дарения долей в праве собственности на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ приобрел право собственности на 37/2000 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение.
Ответчики также являются сособственниками спорного объекта недвижимости.
Между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, в соответствии с которым каждый из них пользуется отдельными помещениями и общим имуществом (коридоры, лифтовые шахты, лестницы).
В связи с тем, что доли в праве собственности в натуре не выделены, он лишен возможности полноценно осуществлять правомочия собственника.
В ходе рассмотрения дела после неоднократного уточнения исковых требований истец просил прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> пом. Н2; выделить в натуре согласно предложенному в заключении эксперта *** варианту долю Золотухина В.В. в размере 37/2000 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, состоящую из совокупности следующих помещений: помещение 16(41) (площадью 9,2 кв.м.), на этаже ***, помещение 14 (57) (площадью 17,3 кв.м.) и помещение 15 (55) (площадью 9,6 кв.м.) на этаже ***; признать право общей долевой собственности на места общего пользования в спорном объекте недвижимости в размере 361/16807 долей; в случае если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу взыскать с ответчиков денежную компенсацию ее стоимости, а право общей долевой собственности прекратить после фактического получения компенсации (том 4 л.д. 29).
Ответчиками ООО "Реставрация", ООО "ПСМ", ООО "Е.", ООО "Партнер", УстИ. И.Г., Гусельниковой Н.М., Терентьевым С.Ю., Приваленко В.Б., Дорожкиной Е.Н., Журовой С.В., Вигелем А.Ф., Романовой Е.Е., предъявлены встречные исковые требования.
ООО "Реставрация" просило прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, выделить в натуре 184/2000 доли в праве общей долевой собственности, состоящую из совокупности следующих помещений: помещение 46, площадью 6,3 кв.м., на 4 этаже, помещение 45, площадью 9,6 кв.м., помещение 46, площадью 26,2 кв.м., помещение 47, площадью 18,6 кв.м., помещение 48, площадью 35,8 кв.м., помещение 49, площадью 34,9 кв.м., помещение 51, площадью 7,1 кв.м., помещение 52, площадью 15,8 кв.м., помещение 53, площадью 20,3 кв.м., помещение 54, площадью 20,6 кв.м., помещение 55, площадью 16,6 кв.м. на 6 этаже (Т. 1 л.д.108-110).
После уточнения исковых требований ООО "Реставрация" просило прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> пом. Н2; выделить в натуре согласно предложенному в заключении эксперта *** варианту долю ООО "Реставрация" в размере 184/2000 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, состоящую из совокупности следующих помещений: помещение 10 (47) (площадью 18,5 кв.м.), помещение 18(площадью 5,5 кв.м.), помещение 19 (51) (площадью 15,4 кв.м.) и помещение 20 (48) (площадью 29,2 кв.м.) на этаже ***; взыскать компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в следующем размере: 604 669 руб. 95 ком., а именно с ООО "Партнер", 392 218 руб. 35 коп. с Романовой Е.Г., 148 897 руб. 71 коп. с Вигель А.Ф., 145 266 руб. 05 коп. с Журовой С.В., 586 511 руб. 70 коп. с Пивкина Н.Г., 372 244 руб. 27 коп. с УстИ. И.Г., 276 794 руб., 65 коп. с ООО "Е.", 670 347 руб. 12 коп. с Приваленко В.Б., 18 158 руб. 26 коп. с Золотухина В.В., 81 712 руб. 16 коп. с Горюнова А.А., 446 693 руб. 12 коп. с Лукичева М.Ю., 72 633 руб. 03 коп. с Горюнова В.А., 107 133 руб. 72 коп. с Мамекова Д.А., 58 106 руб. 42 коп. с Бондаревой Л.С., признать право общей долевой собственности на места общего пользования в спорном объекте недвижимости в размере 686/16807 долей, в случае если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу взыскать с ответчиков денежную компенсацию ее стоимости, а право общей долевой собственности прекратить после фактического получения компенсации (Т.4 л.д. 32).
ООО "ПСМ" просило прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре 114/2000 доли в праве общей долевой собственности, состоящие из совокупности помещение: помещение 44, площадью 25,8 кв.м., помещение 46, площадью 6,3 кв.м., на 4 этаже, помещение 30, площадью 5,9 кв.м., помещение 33, площадью 13,5 кв.м., помещение 34, площадью 10,9 кв.м., помещение 40, площадью 17.8 кв.м., помещение 41, площадью 18,6 кв.м., помещение 42, площадью 39,4 кв.м. на 6 этаже; при невозможности выдела взыскать с ответчиков денежную компенсацию стоимости доли, а право общей долевой собственности прекратить после фактического получения причитающейся компенсации (Т.1 л.д.119-120).
После уточнения требований ООО "ПСМ" просило прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> пом. Н2; выделить в натуре согласно предложенному в заключении эксперта *** варианту долю ООО "ПСМ" в размере 114/2000 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, состоящую из помещения 15 (46) (площадью 6,2 кв.м.) на этаже ***; взыскать компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в следующем размере: 581 303 руб. 83 ком. С ООО "Партнер", 377 061 руб. 95 коп. с Романовой Е.Г., 143 143 руб. 89 коп. с Вигель А.Ф., 139 652 руб. 57 коп. с Журовой С.В., 563 847 руб. 26 коп. с Пивкина Н.Г., 357 859 руб. 72 коп. с УстИ. И.Г., 266 098 руб., 54 коп. с ООО "Е.", 644 443 руб. 05 коп. с Приваленко В.Б., 17 456 руб. 57 коп. с Золотухина В.В., 78 554 руб. 57 коп. с Горюнова А.А., 429 431 руб. 66 коп. с Лукичева М.Ю., 69 826 руб. 29 коп.с Горюнова В.А., 102 993 руб. 77 коп. с Мамекова Д.А., 55 861 руб. 03 коп. с Бондаревой Л.С., признать право общей долевой собственности на места общего пользования в спорном объекте недвижимости в размере 62/16807 долей, в случае если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу взыскать с ответчиков денежную компенсацию ее стоимости, а право общей долевой собственности прекратить после фактического получения компенсации (Т.4 л.д. 30-31).
УстИ. И.Г. просила прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 83/2000 в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в виде помещений ***,61,59,58,56 на 5 этаже, общей площадью 100 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 1 л.д.213-216).
ООО "Партнер" просило прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 207/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 40-50,52-54 на 5 этаже, общей площадью 229,9 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 1 л.д.227-230).
Романова Е.Е. просила прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 104/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 56-59 на 4 этаже, общей площадью 117,3 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 2 л.д.17-19).
Вигель А.Ф. просил прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 29/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 45,47 на 4 этаже, общей площадью 38,5 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 2 л.д.53-56).
Журова С.В. просила прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 217/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 67-74 на 3 этаже, общей площадью 208,8 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 2 л.д.101-103).
ООО "Е." просило прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 233/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 42-44 в подвале общей площадью 252,1 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 2 л.д.108-111).
Приваленко В.Б. просил прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 195/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 2-8, 10-12,15,16 на 7 ( мансардном) этаже, общей площадью 177,5 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 2 л.д.112-114).
После уточнения требований, Приваленко В.Б. просил выделить в натуре долю в размере 195/2000 в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, в сиде помещений: *** (2) площадью 17,7 кв.м., *** (3) площадью 17,2 кв.м., *** (4) площадью 22,4 кв.м., *** (5) площадью 22,9 кв.м., *** (6, 8,9,10) площадью 49,2 кв.м.,(***) площадью 5,7 кв.м., *** (9) площадью 14,2 кв.м., *** (11) площадью 18,3 кв.м., *** (12) площадью 11,7 кв.м., ***) площадью 7,9 кв.м., *** (160 площадью 7,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности истца по встречному истку на спорный объект недвижимости, в случае, если выдел доли не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба данному имуществу, взыскать с остальных ответчиков денежную компенсацию ее стоимости, а право общей долевой собственности прекратить после фактического получения причитающейся компенсации.
Дорожкина Е.Н. просила прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 100/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 47, площадью 36,2 кв.м., 53, площадью 20,3 кв.м., 54, площадью 20,6 кв.м., 55, площадью 16,6 кв.м., 52, площадью 15,8 кв.м., 44, площадью 4,3 кв.м., 43,, площадью 1,8 кв.м., 51, площадью 7,1 кв.м., на 6 этаже в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 2 л.д.151-152).
Терентьев С.Ю. просил прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 211/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 30, площадью 5,9 кв.м., 31, площадью 52,6 кв.м., 33, площадью 13,5 кв.м., 34,площадью 10,9 кв.м., 35,площадью 1,9 кв.м., 40,площадью 17,8 кв.м., 41,площадью 18,6 кв.м., 42,площадью 39,4 кв.м., 45,площадью 9,6 кв.м., 46,площадью 27,2 кв.м., 49,площадью 34,9 кв.м., 32,площадью 18.4 кв.м., 36,площадью 1,4 кв.м., 37,площадью 1,4 кв.м., 43,площадью 1,8 кв.м. на 6 этаже, в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 2 л.д.181-182).
В процессе рассмотрения дела Терентьев С.Ю. заменен на Терентьеву Е.Г. в связи с переходом права собственности на доли в спорном объекте недвижимости (Т. 4 л.д.24, 59-61).
Гусельников П.В. просил прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере 101/2000 в общей долевой собственности в виде помещений 60-62,65 на 3 этаже, общей площадью 105,7 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 2 л.д.183-186).
В связи с отчуждением долей в праве собственности на спорный объект недвижимости в качестве ответчика и истца по встречному иску привлечен Пивкин Н.Г. (Т. 4 л.д.24, 59-61).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Золотухина В.В., ООО "Реставрация", ООО "ПСМ", Устиновой И.П., ООО "Партнер", Романовой Е.Е., Вигель А.Ф., Журова С.В., ООО "Е.", Приваленко В.Б., Дорожкиной Е.Н., Терентьевой Е.Г., Пивкина Н.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Золотухина В.В. - Нестеров В.А. просит решение суда отменить или изменить в части, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что суд не указал каким именно законом не допускается выдел в натуре принадлежащей ему доли, а также какой несоразмерный ущерб имуществу будет нанесен при выделе в натуре принадлежащей ему доли.
В апелляционной жалобе ООО "ПСМ" просит решение суда отменить или изменить в части, принять новое решение об удовлетворении требований общества.
В доводах жалобы указывают на несогласие с тем, что ранее вынесенное Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГ имеет в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле участвуют иные лица.
При этом Золотухин В.В., Пивкин Н.Г., Терентьева Е.Г., Бондарева Л.С. и Дорожкина Е.Н. не участвовали в рассмотрении дела в 2017 г. и не являются процессуальными правопреемниками сторон.
Оценивая заключение эксперта, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности выдела долей ввиду невозможности автономного использования помещений в виде единого объекта недвижимости. Полагает, что действующее законодательство не содержат ограничений для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности в виде единого объекта недвижимости.
В предложенном экспертами варианте раздела помещения с учетом положений ст. 216 ГК РФ было учтен, что каждому из выделяющихся собственников предложено для выдела изолированное помещение, соединенное между собой образованным общим имуществом (коридоры, лестницы, инженерные и иные коммуникации).
При таких обстоятельствах считает, что у суда не было препятствий для удовлетворения исковых требований общества и иных собственников.
В апелляционной жалобе ООО "Реставрация" просит решение суда отменить или изменить в части, принять новое решение об удовлетворении требований общества.
В качестве доводов жалобы указывают на заключение эксперта согласно выводов которого возможно выделение в натуре доли общества, общей площадью 68,6 кв.м., а компенсация за несоответствие идеальным долей реальным согласно фактически занимаемой площади составляет 3981386,50 руб. Данное доказательство соответствует принципу относимости, допустимости и принято судом в качестве доказательства.
Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ ***, а также позицию Конституционного суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, полагает, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом, в связи с чем подлежат применению нормы ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В дополнении к апелляционным жалобам ООО "ПСМ", ООО "Реставрация", представитель истца Золотухина В.В. - Нестеров В.А. указывают на то, что согласно проведенному отчету рыночная стоимость спорного помещения составляет 72 017 000 рублей. Остальные участники решение суда не оспорили, фактически признав его законным и обоснованным, то есть и в части отказа им в выплате стоимости их долей другими участниками долевой собственности.
Полагают, что в случае если суд апелляционной инстанции согласиться с выводами о невозможности раздела спорного помещения, то с остальных участников в их пользу подлежит взысканию стоимость их долей согласно отчету об оценке рыночной стоимости принадлежащих им долей.
В возражениях представитель ответчика Романовой Е.Е. - Половоцкий В.В. возражает против удовлетворения жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной жалобе представитель ООО "Реставрация" Киреева А.А., представитель "ПСМ" и истца Золотухина В.В. - нестеров В.А. поддержали доводы поданных жалоб, представитель ответчика Романовой Е.Е. - Половоцкий В.В. возражал против удовлетворения жалоб, указав, что его доверитель против выплаты денежной компенсации за доли данных лиц в праве общей собственности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", которые подлежат применению и к спорам о разделе нежилого здания, выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Выдел доли (раздел дома) прекращает общую собственность на выделенную часть дома и утраты остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли (пункт 11).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы и ответчики на момент рассмотрения дела являются сособственниками нежилого помещения Н2 в литере А2, общей площадью 2 419,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых и встречных исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам права и представленным в суд доказательствам.
Как видно из материалов дела, ранее вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Романовой Е.Е. к Брыксину В.П., Вигель А.Ф., Горюнову А.А., Гусельникову А.В., Журовой С.В., Горюнову В.А., Лукичеву М.Ю., Мамекову Д.А., ООО "Е.", ООО "Партнер", ООО "ПСМ", ООО "Реставрация", Приваленко В.Б., Стракович О.Р., УстИ. И.Г. о выделе доли в натуре, а также встречные исковые требования ООО "ПСМ", ООО "Реставрация", ООО "Е.", Журовой С.В., Вигель А.Ф. Гусельникова А.В., Мамекова Д.А. о выделе доли в натуре.
Указанное решение суда в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ для лиц участвующих в деле имеет преюдициальное значение. Установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, в силу ст. 71 ГПК РФ для лиц не участвовавших в деле указанное решение суда является письменным доказательством.
Как следует из материалов дела все участники процесса, кроме Золотухина В.В., Дорожкиной Е.Н. и Бондаревой Л.С. принимали участие в рассмотрении вышеназванного гражданского дела. Ответчики Терентьев С.Ю. и Гусельников П.В. также участвовавшие в рассмотрении данного дела, были заменены на их правопреемников, Терентьеву Е.Г. и Пивкина Н.Г. соответственно.
Также следует отметить, что Золотухин В.В. на основании договора дарения 10/2000 долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Золотухиным В.В. и ООО "Реставрация", договору дарения 17/2000 долей от ДД.ММ.ГГ, заключенному со Стракович О.Р., и договору дарения 10/2000 от ДД.ММ.ГГ с ООО "ПСМ" стал собственником данных долей в спорном нежилом здании. При этом данные договоры не содержат указания на конкретные помещения, передаваемые в собственность истца. Дарители ООО "Реставрация", ООО "ПСМ" и Старкович О.Р. являлись участниками гражданского дела рассмотренного судом в апреле 2017 года.
Таким образом, судебная коллегия, полагает доводы жалобы ответчика ООО "ПСМ" о неправильном применении судом первой инстанции процессуальным норм, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении процессуального законодательства.
При вынесении ДД.ММ.ГГ решения, суд исходил из невозможности выделения сособственникам здания литер А2 по <адрес> отдельных помещений для автономной эксплуатации с отдельными входами в количестве равном числу спорящих сторон, без мест общего пользования (коридоры, туалеты, лестницы и т.д.), то есть в случае возможности выдела долей в натуре, необходимо было бы устроить дополнительные отдельные входы, выполнить работы по их согласованию, в том числе с собственниками всего литера А2 по <адрес>, подготовить соответствующий проект, что невозможно было бы сделать без несоразмерного ущерба имуществу собственников литера А2.
Эти выводы суда были основаны на заключении строительно-технической экспертизы ФБУ ЛСЭ Минюста России ***(3935)/6-2 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что здание по проспекту Строителей,16 в <адрес> состоит из комплекса строений (пристроев) литер А1, А2, А3, А4. Разделу подлежит строение Н2 литер А2 с подвалом, шестью надземными и мансардным этажами. На дату осмотра здание имеет одну лестничную клетку с выходом из данного здания во двор со стороны <адрес>, вторая лестничная клетка, по которой возможно выйти из литера А2, расположена в строении литер А и выходит во двор здания.
Площадь здания согласно сведениям свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ составляет 2 419,6 кв.м., согласно копии технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ площадь здания 2 442, 4 кв.м., согласно копии технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ площадь нежилого помещения составляет 2 443, 5 кв.м.,
Кроме того, согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной по настоящему делу следует, что из содержания выписки из технического паспорта на объект "Дом моделей" (литер А,А1,А2,А2 подвал, А3,А3 подвал, Б, ТП), составленной ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ нежилое помещение Н2 включает в себя следующие помещения, расположенные: в уровне первого этажа-***-лестничная клетка; в уровне второго этажа ***-лестничная клетка; в уровне третьего этажа-*** лестничная клетка, кабинеты, коридоры и т.п.; в уровне четвертого этажа-***-лестничная клетка, коридоры и т.п.; в уровне пятого этажа-***, ***-лестничная клетка, кабинеты, коридоры и. т.п; в уровне шестого этажа ***-лестничная клетка, кабинеты, коридоры и т.п.; в уровне мансардного этажа-***-лестничная клетка, кабинеты, подсобные помещения и т.п.; в уровне подвала-***-лестничная клетка, кабинеты, подсобные помещения и т.п. <адрес> всех нежилых помещений, входящих в состав помещения Н2 составляет 2 443,4 кв.м. (том 3 л.д.15).
Согласно приложений к экспертному заключению, спорное здание представляет собой строение с подвалом, шестью надземными и мансардным этажами, имеет лестничную клетку с выходом из данного здания во двор со стороны <адрес>.
Сведений о проведении работ по организации автономного использования принадлежащих сособственникам долей в праве собственности за период после вынесения решения суда экспертное заключение не содержит.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не претерпел каких-либо строительных, технических, инженерных преобразований, в силу которых решение суда от ДД.ММ.ГГ в части невозможности выдела в натуре долей в праве собственности на него, не имело бы для сособственников преюдициального значения.
Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка выводам экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ относительно возможности выдела в натуре принадлежащих сособственникам долей в праве собственности на объект недвижимости в соответствии со сложившимся порядком пользования с отступлением от идеальных долей.
Фактически эксперт, проводивший указанную экспертизу, приходя к выводу о возможности выдела принадлежащих участникам процесса долей, определил порядок пользования, а не выдел долей в натуре, поскольку сохранил за выделяющимися сособственниками право общей долевой собственности на общее имущество в виде коридоров, лестничных площадок, подсобных помещений, систем электро, водоснабжения, отопления и канализации, что исключает возможность самостоятельного, автономного использования имущества и не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм.
Кроме того, экспертом предложено выделить в собственность Золотухина В.В. отдельные помещения, расположенные на разных этажах здания, что исключает возможность их автономного использования в виде единого объекта недвижимости.
Также суд обоснованно указал, что помещения, выделяемые в собственность Золотухина В.В. образованы за счет помещений общего пользования, при отсутствии согласия всех сособственников на уменьшение общего имущества. Дарение Золотухину В.В. долей в праве собственности не привело к уменьшению фактически занимаемых дарителями помещений, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Помимо этого, допрошенный в суде эксперт Антонова Н.А., указала, что часть помещений, заявленных к разделу, образованы путем самовольной перепланировки и переустройства за счет общего имущества сособственников и при отсутствии доказательств их согласия на уменьшение общего имущества.
С учетом этого, судом обоснованно указано, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования, что влечет необоснованность выводов экспертного заключения в части выдела долей по фактическому порядку пользования.
В связи с изложенным, судебная коллегия доводы жалоб о возможности выдела долей сособственников спорного нежилого здания, полагает несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права.
Доводы жалоб указанные их подателями в дополнении о необходимости взыскания с других сособственников в их пользу денежной компенсации подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно абз.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий; доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость 37/2000 доли спорного нежилого здания истца Золотухина В.В. составляет 1 332 314,5 руб., стоимость 114/2000 долей в этом здании ООО "ПСМ" - 4 104969 руб., а 184/2000 доли принадлежащих ООО "Реставрация" - 6 625 564 руб..
Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате компенсации за долю данным сособственникам здания; ими не представлено суду доказательств невозможности распорядиться данной долей по своему усмотрению, то правовых оснований для удовлетворения требований о выплате подателям жалобы денежной компенсации не имеется.
Как верно указал суд, удовлетворение исковых требований Золотухина В.В., ООО "ПСМ", ООО Реставрация" и возложение на ответчиков обязанности по выплате денежной компенсации в условиях отсутствия их согласия приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.
То обстоятельство, что остальными собственниками не было обжаловано решение суда не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРДЕЛИЛ:
апелляционные жалобы ответчиков ООО "Реставрация", ООО "ПСМ", представителя истца Золотухина В. В. - Нестерова В. А. и их дополнения на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Барсукова Н.Н. Дело *** (***)
22RS0***-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Сафроновой М.В.,
судей: Сачкова А.Н., Медведева А.А.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО "Реставрация", ООО "ПСМ", представителя истца Золотухина В. В. - Нестерова В. А. и их дополнения на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Золотухина В. В. к ООО "Партнер", Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО "Е.", Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "ПСМ", ООО "Реставрация" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску ООО "Реставрация" к Золотухину В. В., ООО "Партнер", Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО "Е.", Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "ПСМ" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску ООО "ПСМ" к Золотухину В. В., ООО "Партнер", Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО "Е.", Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "Реставрация" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску УстИ. И. Г. к Золотухину В. В., ООО "Партнер", Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., Терентьевой Е. Г., ООО "Е.", Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "Реставрация", ООО "ПСМ" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску ООО "Партнер" к Золотухину В. В., Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО "Е.", Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "ПСМ", ООО "Реставрация" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску Романовой Е. Е. к Золотухину В. В., ООО "Партнер", Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО "Е.", Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "ПСМ", ООО "Реставрация" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску Вигеля А. Ф. к Золотухину В. В., ООО "Партнер", Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО "Е.", Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "ПСМ", ООО "Реставрация" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску Журовой С. В. к Золотухину В. В., ООО "Партнер", Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО "Е.", Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "ПСМ", ООО "Реставрация" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску ООО "Е." к Золотухину В. В., ООО "Партнер", Романовой Е. Е., Горюнову А. А.у, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "ПСМ", ООО "Реставрация" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску Приваленко В. Б. к Золотухину В. В., ООО "Партнер", Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО "Е.", Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "ПСМ", ООО "Реставрация" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску Дорожкиной Е. Н. к Золотухину В. В. к ООО "Партнер", Романовой Е. Е., Горюнову А. А.у, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО "Е.", Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., ООО "ПСМ", ООО "Реставрация" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску Терентьевой Е. Г. к Золотухину В. В., ООО "Партнер", Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Пивкину Н. Г., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., ООО "Е.", Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "ПСМ", ООО "Реставрация" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
по встречному иску Пивкина Н. Г. к Золотухину В. В., ООО "Партнер", Романовой Е. Е., Горюнову А. А.чу, Вигелю А. Ф., Лукичеву М. Ю., Горюнову В. А., Журовой С. В., Мамекову Д. А., УстИ. И. Г., Терентьевой Е. Г., ООО "Е.", Приваленко В. Б., Бондаревой Л. С., Дорожкиной Е. Н., ООО "ПСМ", ООО "Реставрация" о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРДЕЛИЛ:
апелляционные жалобы ответчиков ООО "Реставрация", ООО "ПСМ", представителя истца Золотухина В. В. - Нестерова В. А. и их дополнения на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
