Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сорокиной С.В.,
судей Мурашовой Ж.А.
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" к Лыскову О.В. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Петухова П. С. (доверенность от 19 марта 2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее по тексту ФГБОУВО "УрГУПС") обратилось с иском к Лыскову О.В. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что с 01 февраля 2014 года стороны состояли в трудовых отношениях. В соответствии с приказом от 27 января 2016 года N 43л Лысков О.В. с 28 января 2016 года работал начальником отделения проектирования железнодорожных дорог необщего пользования ПИИ "Транспромпроект", с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 27 апреля 2016 года N 000000009. Проведенной проверкой 25 марта 2019 года выявлена недостача вверенного ответчику имущества:
- компьютер в сборе (комплектация 2), инвентарный номер 210134000002138;
- компьютер в сборе (комплектация 6), инвентарный номер 210134000002144;
- нетбук Lenovo IdeaPad S100, инвентарный номер 210134000000876;
- нетбук Lenovo IdeaPad S100, инвентарный номер 210134000000874;
- ноутбук (планшетный ПК) Samsung Galaxy Tab, инвентарный номер 210134000000879;
- ноутбук (планшетный ПК) Samsung Galaxy Tab, инвентарный номер 210134000000878;
- ноутбук ASUS, инвентарный номер 1101040569 Д1;
- ноутбук ASUS, инвентарный номер 1101040572 Д1;
- ноутбук Samsung Galaxy Tab, инвентарный номер 210134000001101;
- ноутбук Samsung Galaxy Tab, инвентарный номер 210134000001102;
- ноутбук Samsung Galaxy Tab, инвентарный номер 210134000001100.;
- ноутбук Samsung R730, инвентарный номер 210104001360293;
- ноутбук Samsung R730, инвентарный номер 210104001360297;
- ПК АМД Athion, инвентарный номер 210104001360660;
- плоттер, инвентарный номер 01360360н.
15 апреля 2019 года трудоправовые отношения между сторонами прекращены, в добровольном порядке ущерб не возмещен.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере рыночной стоимости имущества в сумме 175 000 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01 июня 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Лыскова О.В. в пользу ФГБОУВО "УрГУПС" взыскано в возмещение ущерба - 65 848 руб. 24 коп., в возмещение судебных расходов по государственной пошлине - 2175 руб. 45 коп., всего 68023 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что до заключения договора о полной материальной ответственности спорное имущество (часть) было передано сотрудникам учреждения работником истца Логиновой И.В., не привлеченной к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица. Истцом не представлены доказательства передачи ответчику материальных ценностей, привлечения Лыскова О.В. к дисциплинарной ответственности за недостачу имущества. Не установлены причины возникновения ущерба.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик извещен письмом от 10 августа 2020 года, возвратившимся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; истец-публично, в соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, учитывая нормы ст. ст. 238, 239, 241, 242, 243, 244, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, установив на основании материалов дела факт причинения ответчиком истцу материального ущерба, а также отсутствие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного работодателю, в пределах его среднемесячного заработка.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора с 01 февраля 2014 года. Приказом от 27 января 2016 года ответчик назначен исполняющим обязанности директора ПИИ "Транспромпроект", что явилось основанием для заключения с ним 27 апреля 2016 года договора о полной материальной ответственности.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя - ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
В силу п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Как установлено судом, в соответствии с приказом истца от 03 марта 2019 года N 131 для проведения инвентаризации (НИЧ-Лысков О. В.) в период с 18 марта 2019 года по 20 марта 2019 года была назначена инвентаризационная рабочая комиссия, в ходе ее работы выявлена недостача имущества.
В ходе инвентаризации от ответчика поступила служебная записка, в которой он сообщил, что ряд единиц оборудования (плоттер 2001 г. выпуска, 2 сборных компьютера, ПК АМД) предположительно были вывезены сотрудниками института Емелиным В. Л., Бушлановым В. В., Потехиным М. Е. и установлены в помещении на втором этаже, арендуемом ООО "Транспромпроект" по адресу: ....
В связи с поступлением указанной служебной записки 22 марта 2019 года истцом издан приказ 22 марта 2019 года N 161, согласно которому продлен срок проведения инвентаризации до 25 марта 2019 года.
25 марта 2019 года работодателем выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 516 115 руб. 02 коп., после предоставления ответчиком двух единиц имущества по акту от 03 апреля 2019 года размер ущерба скорректирован до 472 044 руб. 69 коп.
Оснований не доверять результатам инвентаризации у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, ее выводы ясны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. При этом суд учел, что подписью ответчика в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 25 марта 2019 года И000026 на 25 марта 2019 года удостоверено, что он был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, ее местом и временем, к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу, расходы нефинансовых активов сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество было вверено ответчику, что следует из требования-накладной от 11 мая 2016 года N У00000003, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 12 июля 2016 года N У0000012, подписанными ответчиком без замечаний, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) на 19 апреля 2018 года У 000000, результаты инвентаризации в период с 18 марта 2019 года по 25 марта 2019 года, которыми установлены только излишки вверенного имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что часть имущества (ноутбук ASUS инв.N 1101040572, ноутбук SONY инв.N 210104001360292, ноутбук Samsung инв.N 210104001360294, ноутбук Samsung инв.N 2100134000001102, ноутбук Samsung инв.N 210134000000878, ноутбук Lenovo инв.N 210134000000874, ноутбук Lenovo инв.N 210134000000876, ноутбук инв.N М000003702, ноутбук Samsung инв.N 210134000001100 и tegra2 N 210134000001101, ноутбуки Samsung инв.N 210104001360293; N 210104001360297; N 2101340000001102; ноутбук Asus инв.N 1101040569-Д1) не должна включаться в объем недостачи, поскольку она была передана работником ФГБОУВО "УрГУПС" Логиновой И.В. сотрудникам института без указания срока возврата. Судебная коллегия также отмечает, представленные в материалы дела расписки в получении основных средств датированы до подписания Лысковым О.В. требования-накладной от 11 мая 2016 года N У00000003, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 12 июля 2016 года N У0000012.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Определение истцом материального ущерба в размере рыночной стоимости имущества - 175 000 руб. требованиям вышеуказанных норм закона не противоречит.
С учетом характера спора, принимая во внимание положения ст. ст. 40, 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными доводы автора жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица Логиновой И.В.
Проанализировав должностные инструкции истца в спорный период, суд сделал правильный вывод о том, что на ответчика возлагались обязанности по обеспечению сохранности вверенных ему материальных средств (п. 3.2.17, 3.2.8), вместе с тем, надлежащим образам соответствующие обязанности исполнены не были, что и явилось причиной образования недостачи.
Непривлечение ответчика к дисциплинарной ответственности за утрату материальных ценностей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2019 года по КУСП N 4631 (по обращению ответчика) на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Руководствуясь положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановления Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, которым утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности, установив безосновательность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика материальной ответственности в размере среднего месячного заработка- 65848 руб. 24 коп.
Порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюден.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Сорокина С.В.
Судьи Мурашова Ж.А.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
