Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Гросс И.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Землянухиной Татьяна Владимировне, Волошиной Елене Николаевне, третье лицо Управление Росреестра по РО о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, по апелляционной жалобе Волошиной Елены Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Землянухиной Т.В., Волошиной Е.Н., третье лицо Управление Росреестра по РО о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, ссылаясь на то, между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Волошиной Е.Н. заключен договор аренды от 02.10.2012 года N 34212 земельного участка, общей площадью 27 кв.м., имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации торгового павильона, без права возведения капитальных строений, сроком до 31.12.2015 года.

Согласно акту обследования земельного участка от 03.11.2016 года N 2947, на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27 кв.м., расположена часть торгового павильона, площадью 67 кв.м. Часть указанного павильона расположена на земельном участке многоквартирного жилого дома КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования "Для эксплуатации многоквартирного жилого дома, магазина, аптеки", часть - на земельном участке общего пользования.

Таким образом, часть торгового объекта, площадью 40 кв.м., расположена за границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и используется без оформления документов, предусмотренных действующим законодательством.

В настоящее время в результате перехода права собственности нежилое здание, площадью 67 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Землянухиной Т.В..

26.05.2016 года ДИЗО г.Ростова-на-Дону в адрес Волошиной Е.Н. направлено уведомление N 59-30-478/16-УП о прекращении договора аренды земельного участка от 02.10.2012 года N 34212 с 04.09.2016 года, однако данное уведомление возвращено в адрес ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды прекратил свое действие с 04.09.2016 года.

Вместе с тем в нарушение условий договора аренды арендатор земельный участок не освободил, арендодателю по акту не возвратил, при этом Волошина Е.Н. ДИЗО г.Ростова-на-Дону о переходе права арендатора на спорное строение не информировала.

По мнению истца, наличие на арендуемом земельном участке имущества третьего лица не снимает с арендатора Волошиной Е.Н. обязанности освободить земельный участок от движимого имущества в связи с прекращением действия договора аренды.

В ходе повторно проведенного 04.12.2019 года обследования земельного участка установлено, что на земельном участке расположено обшитое металлическим профилем строение с навесом, используемое для эксплуатации кафе.

Однако земельный участок предоставлялся Волошиной Е.Н. без права возведения капитальных строений, для размещения на нем временного сооружения - торгового павильона из легковозводимых конструкций.

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН за ответчиком Землянухиной Т.В. право собственности на нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика Волошину Е.Н. освободить земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать ДИЗО г.Ростова-на-Дону свободный земельный участок по акту приема-передачи

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

Волошина Е.Н. не согласилась с этим решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Принять к производству встречный иск Волошиной Е.Н. об обязании ДИЗО г.Ростова-на-Дону заключить с ИП Волошиной Е.Н. договор аренды на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 27 кв.м., с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с момента вступления в законную силу решения суда.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что ответчики не получали исковое заявление, не принимали участие в предварительном судебном заседании, были лишены права выразить свою позицию относительно заявленных исковых требований, а также относительно целесообразности проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу о которой ответчики узнали гораздо позже. И только 01.12.2020г. ответчики выразили свою позицию по делу. Им стало известно, что решение мирового судьи, которым признано право собственности на нежилое здание, отменено.

Волошина Е.Н. полагает, что отмена решения мирового судьи свидетельствует о прекращении права собственности.

Апеллянт считает, что суд необоснованно возложил на ответчиков расходы по экспертизе. Ссылается на обстоятельства заключения договора аренды земельного участка, и указывает, что поскольку Волошина Е.Н. после истечения срока действия договора аренды пользуется земельным участком, оплачивает аренду, то договор считается возобновленным.

Апеллянт указывает, что 16.10.2020г. Волошина Е.Н. обратилась с заявлением о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов, но ей было отказано, так как нестационарный торговый объект не включен в схему размещения НТО.

Волошиной Е.Н. был заявлен встречный иск об обязании заключить договор, однако суд отказал в принятии встречного иска, посчитав, что он не является встречным по отношению к первоначальному иску.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Землянухиной Т.В., Волошиной Е.Н., третьего лица Управление Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Волошиной Е.Н. по доверенности Жиглатую С.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ДИЗО г. Ростов-на-Дону по доверенности Шварцкоп М.С., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 07.05.2007 года N 597 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Волошиной Е.Н. 24.12.2007 года заключен договор аренды земельного участка N 30300, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 27 кв.м., сроком с 07.05.2007 года по 05.05.2012 года.

На основании распоряжения Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 17.08.2012 года N 1124 о заключении на новый срок договора аренды между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Волошиной Е.Н. 02.10.2012 года заключен договор аренды земельного участка N 34212, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий адресные ориентиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 27 кв.м. (л.д. 31-36).

Указанный договор заключен сторонами на срок с даты регистрации такового в Управлении Росреестра по РО по 31.12.2015 года.

Договор аренды земельного участка N 34212 от 02.10.2012 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО 29.10.2012 года, о чем свидетельствует штамп регистрации и выписка из ЕГРН (л.д. 14-16).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что сотрудниками ДИЗО г.Ростова-на-Дону в ходе проведения обследования 22.09.2016 года, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположена часть павильона, площадью 67 кв.м.. Согласно данным ИСОГД, часть павильона расположена на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся в аренде, часть - на земельном участке многоквартирного жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, часть - на земельном участке общего пользования (пешеходная зона). Таким образом, часть торгового объекта, площадью 40 кв.м., располагается за границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и используется без оформления документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 40, 41).

Также установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.03.2015 года на нежилое строение литер "А", площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленном Волошиной Е.Н. в аренду, за ней признано право собственности.

26.05.2016 года ДИЗО г.Ростова-на-Дону в адрес Волошиной Е.Н. направлено уведомление N 59-30-478/16-УП, согласно которому арендодатель отказывается от договора аренды N 34212 от 02.10.2012 года, в связи с чем договор прекратит свое действие 04.09.2016 года. Также Волошиной Е.Н. разъяснена необходимость освободить арендованный земельный участок до 01.09.2016 года и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (л.д. 42).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истец реализовал, возложенную на него по закону обязанность предупредить арендатора об отказе от договора аренды, пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 34212 от 02.10.2012 года прекратил свое действие 04.09.2016 года, в связи с чем ответчик Волошина Е.Н. в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени Волошиной Е.Н. предписание, содержащееся в уведомлении ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 26.05.2016 года, не исполнено, земельный участок, являющийся объектом договора аренды, истцу не возвращен, не освобожден от расположенного на нем объекта, при этом на основании договора купли-продажи от 06.05.2016 года право собственности Волошиной Е.Н. на нежилое здание, площадью 67 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешло к Землянухиной Т.В., суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы ДИЗО г.Ростова-на-Дону, как главного распорядителя земель, права на которые не разграничены.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление наличия у объекта, расположенного на спорном земельном участке, признаков капитального строения, определением суда от 20.08.2020 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению эксперта N 662-НС от 22.10.2020 года, составленному экспертами НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации торгового павильона.

На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющееся одноэтажным каркасным строением неправильной геометрической формы, вдоль северной и восточной стен нежилого здания устроен металлический навес.

Нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, и, согласно п.1 ст.130 ГК Российской Федерации, оно не относится к недвижимому имуществу, а, согласно п.2 ст.130 ГК Российской Федерации, является движимым имуществом.

Нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба для его назначения, в связи с чем данное нежилое здание, согласно п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является объектом некапитального строительства, не связанным прочно с землей, перемещение которого невозможно без ущерба для его назначения (л.д. 76-87).

Положив указанное заключение эксперта N 662-НС от 22.10.2020 года, составленное экспертами НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" в основу решения суда и оценив его наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что право собственности зарегистрировано за ответчиком на объект, не являющийся недвижимым имуществом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Землянухиной Т.В. о признании права собственности отсутствующим.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Вопреки мнению апеллянта то обстоятельство, что Волошина Е.Н. после истечения срока действия договора аренды пользуется земельным участком, оплачивает аренду, обращалась с заявлением о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов, не свидетельствует о возобновлении договора аренды.

Доказательств того, что суд нарушил ее права на судебную защиту, так как ответчики не получали исковое заявление, не принимали участие в предварительном судебном заседании, были лишены права выразить свою позицию относительно заявленных исковых требований, а также относительно целесообразности проведения судебной строительно-технической экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так из дела следует, что определением судьи от 20.07.2020 года назначено предварительное судебное заседание на 20.08.2020 года на 14.30 часов (л.дю.5).

Ответчики Землянухина Т.В. и Волошина Е.Н были надлежащим образом судом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания (л.д.47-49) в порядке ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с неявкой ответчиков судебное заседание, и заявленным ходатайством представителя истца, судом назначена в рамках настоящего дела судебная строительно-техническая экспертиза.

Определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2020 года о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не было обжаловано.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Доказательств такого нарушения апеллянтом не представлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ссылка на неполучение искового заявления с приложенными к нему документами и на то, что была лишена возможности возражать относительно назначения по делу судебной экспертизы также не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не была лишена права на ознакомление с материалами дела, будучи извещенной о времени и месте его рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что суд незаконно отказал Волошиной Е.Н. в принятии встречного иска об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта основанием для отмены решения суда подлежат отклонению, учитывая предмет и основания первоначального иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, а также установленных фактические обстоятельства дела, достоверно подтверждающих сам факт отсутствия у Волошиной Е.Н. законных оснований пользования спорным земельным участком.

Ссылки апеллянта об отсутствии осведомленности отмены решения мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.03.2015 года, которым признано право на нежилое строение литер "А", площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются и вопреки мнению апеллянта не свидетельствует о прекращении права собственности Землянухиной Т.В. на указанный выше объект, учитывая, что данный судебный акт принят до заключения между Волошиной Е.Н. и Землянухиной Т.В. договора купли-продажи от 06.05.2016 года. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, в связи с чем на его основании и зарегистрировано право собственности за Землянухиной Т.В.

Поскольку права арендатора по договору аренды земельного участка N 34212 от 02.10.2012 года к Землянухиной Т.В. от Волошиной Е.Н. не переходили, требование об освобождении спорного земельного участка обоснованно предъявлено ДИЗО г.Ростова-на-Дону именно к Волошиной Е.Н. как арендатору по договору, поскольку переход права собственности на расположенный на земельном участке объект не повлек за собой изменение субъектного состава участников договора аренды.

Доводы жалобы о том, что на спорном земельном участке возведен нестационарный торговый объект, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку строение является самовольно возведенным, по условиям договора аренды земельный участок предоставлялся Волошиной Е.Н. для размещения торгового павильона без права возведения капитального строения и в строго отведенных границах земельного участка и учитывая, что договор аренды вопреки мнению апеллянта прекращен в соответствии с положениями п. 2 ст. 610 ГК РФ, Волошина Е.Н. обязана освободить спорный земельный участок и передать его в собственность арендодателю.