Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Гросс И.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка "ВТБ" (ПАО) к Головач Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Головач А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила
Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к Головач А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.01.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0055-0493997, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 017 903,88 рублей на срок по 15.01.2024 г. с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Требования банка о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, ответчиком в досудебном порядке не исполнены. По состоянию на 21.04.2020 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 054 804,08 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 21.04.2020 г. включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 025 617,53 рублей, из которых 949 620,29 руб.- сумма основного долга, 72 754,30 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 3 242,94 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Вместе с тем, между сторонами 13.06.2018г. был также заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору N 625/0055-0493997 от 14.01.2019г. и кредитному договору N 633/0055-0368705 от 07.06.2018г. по возврату суммы кредита и процентов подтверждается материалами дела, истец просил суд взыскать с Головач А.Н. задолженность по кредитному договору N 625/0055-0493997 от 14.01.2019г. в размере 1 025 617,53 рублей, задолженность по кредитному договору N 633/0055-0368705 от 07.06.2018г. в размере 71 082,50 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года исковые требования Банк "ВТБ" (ПАО) удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик Головач А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судебного акта как незаконного и необоснованного, в связи с тем, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд должным образом не проанализировал представленные им доказательства и в обоснование своей позиции настаивает на том, что ввиду наступления страхового случая и его обращения в СК "ВТБ Страхование" по данному обстоятельству, обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам, должны быть возложены на СК "ВТБ Страхование".
Кроме того, ответчик считает, что суд должен был снизить размер взысканных с него штрафных санкций.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Банк "ВТБ" (ПАО), извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ответчика Головач А.Н., просившего решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Поскольку решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года. обжалуется только ответчиком и только в части заявленных к нему исковых требований, в том числе по размеру взысканных с него штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Так как факт заключения кредитных договоров, а также основания возникновения задолженности апеллянтом не оспариваются, в данной части судебная коллегия решение не проверяет.
Как следует из материалов дела, 14.01.2019г. между Банком "ВТБ" (ПАО) и Головач А.Н. заключен кредитный договор N 625/0055-0493997, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 017 903,88 рублей на срок по 15.01.2024 г. с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых.
13.06.2018 г. между Банком "ВТБ" (ПАО) и Головач А.Н. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установленным лимитом в размере 30 000 рублей.
Условиями вышеуказанных кредитных договоров за несвоевременное исполнение обязательство по погашению основного долга и процентов предусмотрено начисление неустойки.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняет, направленные в его адрес требования о досрочном погашении задолженности с причитающимися процентами не исполняет.
В настоящее время задолженность истца по кредитному договору N 625/0055-0493997 от 14.01.2019г. составляет 1 025 617,53 руб., по кредитному договору N 633/0055-0368705 от 07.06.2018г. в размере 71 082,50 руб., из которых сумма просроченных процентов по кредитному договору N 625/0055-0493997 от 14.01.2019г. в размере 72 754,30 руб., сумма просроченных процентов по кредитному договору N 633/0055-0368705 от 07.06.2018г. в размере 11 327,97 руб.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, у него возникла задолженность, в состав которой входит неустойка, предусмотренная договорами, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что начисленные истцом суммы неустойки соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Согласно статье 333 пункту 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 названного Обзора судебной практики).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком в суде первой инстанции не представлено, равно как и не представлено в суд апелляционной инстанции. Кроме того, Банк обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями самостоятельно уменьшил сумму штрафных санкций, предусмотренных договорами до 10%, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Головач А.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку наступил страховой случай, так как его должность была сокращена, в связи с сокращением штата работников, а также в связи с ухудшением состояния его здоровья основанием для отмены состоявшегося судебного решения являться не может, так как судом рассматривались требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств.
Наступление страхового случая, ухудшение состояния здоровья ответчика после принятия на себя обязательств по уплате кредита, основаниями для освобождения от выполнения обязательств по кредитному договору служить не могут. В этой связи доводы жалобы о тяжелом финансовом положении основаниями для отмены обжалуемого решения суда не являются.
Такими обстоятельствами не являются и доводы ответчика о наличии договора страхования от несчастного случая, заключенного им с ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку Банк не является стороной договора страхования, обязанность погашения кредита лежит на ответчике.
Кроме того, из материалов дела достоверно усматривается, что ответчик обращался к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлениями о наступлении страхового события ( л.д. 50, 51).
Вместе с тем, из указанных документов следует, что ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Головач А.Н. в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что потеря ответчиком работы, ввиду увольнения в связи с сокращением штата работников при условии отказа работника от предложения контрагента о переходе на другую должность не может быть признана в качестве события страхового случая и выплаты страхового обеспечения.
Кроме того, в качестве отказа в выплате страхового обеспечения по причине госпитализации Головач А.Н. в результате несчастного случая по договору страхования, ООО СК "ВТБ Страхование" сослался на то, что указанное событие не является страховым случаем согласно п. 10.1.3. Особых условий по страховому продукту.
Вышеуказанные ответы ООО СК "ВТБ Страхование" апеллянтом в предусмотренном законом порядке не обжалованы, не оспорены.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что у ответчика не имеется препятствий для обращения за судебной защитой, в случае если Головач А.Н., полагает незаконным отказ страховой компании в выплате страхового обеспечения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головач А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.10.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
