Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-11835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-11835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С..
судей
Малининой Н.Г.
Семеновой О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года гражданское дело N 2-1479/20, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Харченко Любови Юрьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по иску Харченко Любови Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Би Хай Инвест" (далее - ООО "Би Хай Инвест") о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Харченко Л.Ю. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Би Хай Инвест", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Харченко Л.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Би Хай Инвест", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размер 1 117 481,48 руб., неустойку в размере 1 547 274,52 руб., судебные расходы в размере 41 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 28.06.2012 между сторонами заключен договор об инвестиционном участии, по условиям которого ответчик передал истцу земельный участок и жилой дом по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, ДНП "Ладога", участок <...>. В процессе эксплуатации был выявлен ряд дефектов о которых сообщалось в заявлениях ответчику от 17.12.2018, однако ответчик дефекты не устранил. В апреле 2019 года истец обратилась в строительную организацию для устранения дефектов, а именно, были произведены работы предотвращающие дальнейшее разрушение дома. Истец обратилась в экспертную организацию, согласно выводам эксперта, спорный жилой дом имеет строительные дефекты, стоимость устранения недостатков составляет 2 664 756 руб. 28.02.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответ на данную претензию истцом не получен, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Харченко Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права.
Харченко Л.Ю. и ее представитель Ялунер М.Г. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Би Хай Инвест" - Дворская Л.Е. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их системной совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются приложения Федерального Закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Установив, что объект долевого строительства был передан истцу по акут приема-передачи 06.08.2013, а к застройщику с претензией об устранении недостатков истец обратилась 17.12.2018, суд, ошибочно связал начало течения срока исковой давности с датой подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, таким образом, прировняв срок исковой давности к гарантийному сроку и пришел к выводу, что указанные сроки истцом пропущены, в связи с чем, счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимание, в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2012 между истцом (соинвестор) и ООО "Би Хай Инвест" (инвестор-заказчик) заключен договор об инвестиционном участии, согласно пункту 1.1. которого договор определяет условия и порядок финансирования соинвестором работ по строительству первой очереди застройки территории ДНП "Ладога" (строительный адрес: <...>
В соответствии с пунктом 2.1 договора, инвестор-заказчик обязуется: осуществлять функции заказчика строительства малоэтажного жилого комплекса; проверять наличие необходимых лицензий и сертификатов у исполнителей работ и поставщиков материалов; определить генподрядную организацию и заключить с ней договор строительного подряда; осуществлять контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных работ и проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, принимать скрытые и законченные работы; производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приёмку ответственных конструкций; организовать приемку объектов строительства; следить за выполнением требований ТУ, ГОСТ и СНиПами генподрядчиком; и т.д.
Согласно пункту 1.4 договора, по результатам инвестиционной деятельности, при условии полного исполнения обязательств по оплате, соинвестор получает в собственность земельный участок (по договору купли-продажи) по строительному адресу: <...> кв.м., разрешенное использование для ведения дачного хозяйства и дачного строительства, с возведенным на нем коттеджем, права на собственность земельного участка и построенного коттеджа. Под коттеджем стороны понимают дом, пригородный для постоянного проживания в нем, возведенный по типовому проекту С в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, общей проектной площадью <...> кв.м.
Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма инвестиций составляет 12 798 378 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из анализа частей 1, 2 ст. 1 и части 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что он регулирует отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.02.2013.
Аналогичная позиция содержится пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что инвестиционный договор представляет собой смешанный договор - договор долевого участия в отношении коттеджа, и договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального Закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Материалами дела подтверждается, что коттедж принят истцом по акту приема-передачи от 06.08.2013, однако из пояснений истца установлено, что эксплуатировать коттедж истец начала в 2016 году, так как до этого времени проживала в Республике Саха Якутия.
Истец указала, что в процессе эксплуатации был выявлен ряд дефектов о которых 3 раза сообщалось в заявлениях ответчику от 03.04.2017 и от 17.12.2018, 28.02.2019, однако ответчик дефекты не устранил.
В материалах дела имеется заявление Харченко Л.Ю., адресованное застройщику ООО "Би Хай Инвест" от 03.04.2017, в котором истец просила в установленном порядке определить объем работ с составлением дефектной ведомости и устранить замечания указанные в заявлении, с согласованием сроков устранения указанных дефектов. Также в данном заявлении истцом указано, что некоторые из перечисленных в данном заявлении замечаний были указаны в дефектной ведомости <...> от 26.11.2012, но своевременно устранены не были, что привело к ухудшению состояния имевшихся недостатков (л.д. 18).
Данное заявление, как следует из пояснений истца, было направлено представителю застройщика <...> А.А., представленному на общем собрании в качестве лица, представляющего застройщика.
Факт обращения истца к ответчику с претензией об устранении выявленных в ходе эксплуатации дома дефектах также подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, из которого усматривается, что по электронной почте истцом велась переписка с <...> А.А. и 03.04.2017 было направлено заявление-претензия, адресованное застройщику ООО "Би Хай Инвест" (л.д. 68 том 2).
Доводы ответчика о том, что данное обращение было адресовано не застройщику, а управляющей компании, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Кроме того, судебная коллеги принимает во внимание, что настоящий гражданско-правовой спор связан с вопросом о защите прав потребителя, выступающего в качестве экономически слабой стороны спорных правоотношений, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что Харченко Л.Ю. представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ее волеизъявление на обращение 03.04.2017 именно к застройщику ООО "Би Хай Инвест" с претензией о выявленных в ходе эксплуатации дома недостатках. При этом, истец указала, что представитель ответчика в устной форме обещал принять меры к устранению указанных недостатков, в связи с чем истец такое время предоставила.
Повторно истец обратилась к застройщику 17.12.2018, направив уведомление о проведении независимой экспертизы с предложением принять участие в проведении осмотра дома.
Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения спора.
Затем истцом в адрес ответчика была направлена претензия 28.02.2019 в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 14.03.2019, ссылаясь на пропуск истцом гарантийного срока, который истек по мнению застройщика 06.08.2018.
Согласно представленному истцом заключению специалистов <...> от 18.01.2019 по результатам проведенного строительно-технического исследования строительных конструкций индивидуального дома, расположенного по адресу: <...> выявлены значительные дефекты конструкций здания, которые существенно снижают как долговечность индивидуального дома от установленного нормативно для жилых зданий срока в 50 лет, так и нормативный уровень качества эксплуатации. Для устранения выявленных дефектов требуется выполнить работы, наименования и количество которых представлено в таблице 3. Стоимость устранения выявленных дефектов определяется, как рыночная стоимость выполнения ремонтно-строительных работ, указанных таблице 3. Расчет рыночной стоимости работ по устранению выявленных дефектов, получен затратным методом на основании расчета сметной стоимости по сметным нормативам на период 2018 года и представлен в приложении 3.
На основании выполненного исследования - рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов, которые существенно влияют на эксплуатационные характеристики и долговечность индивидуального дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, коттеджный поселок "Мариинская усадьба", Парковая линия д.7, полученная затратным методом на основании расчета сметной стоимости с использованием территориальных единичных расценок на строительные работы Санкт-Петербурга, составляет 2 664 756 руб.
По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).
При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.
После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса). Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-20516(5) от 17.07.2020.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По условиям ч. 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности, а также условий заключенного между сторонами договора истец, как участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика (ответчика) устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.
При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходит из того, что имеющие недостатки в жилом доме, выявлены в течение гарантийного срока - 03.04.2017, причиной их возникновения явилось ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ, застройщик несет ответственность за качество объекта долевого строительства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что способ устранения недостатков выбран истцом и является оптимальным, исходя из конкретных обстоятельств спора.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих застройщика - ответчика от ответственности в силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суду не представлено и в деле не имеется.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у истца отсутствовали претензии к ответчику при подписании акта 06.08.2013, не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в переданном истцу жилом доме.
Определяя размер, подлежащий взысканию денежных средств с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела представителем истца и представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку необходимо установить причины возникновения дефектов жилого дома, и рыночную стоимость устранения выявленных дефектов, а также соответствие дома договору.
Согласно выводом эксперта АНО "<...> изложенным в заключении судебной экспертизы от 17.10.2019 коттедж кадастровый номер <...> в целом соответствует типовому проекту С, переданному истцу в соответствии с условиями договора <...> от 28 июня 2012 года в том числе условиям п. 1.4 указанного договора, отличия указаны в исследовательской части заключения.
Выявлено отсутствие второго света, наличие утеплённой веранды. Данные несоответствия возникли в процессе строительства коттеджа и выполнения в нём отделочных работ исходя из пожеланий истца.
На момент исследования жилой дом, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...> имеет незначительные строительные недостатки (дефекты) описанные в исследовательской части заключения. Кроме того, установлено наличие строительных недостатков на 18.01.2019 (дату составления заключения специалиста <...>, представленного в материалах дела проанализированных в исследовательской части настоящего заключения.
Причина возникновения выявленных недостатков являются производственные (строительные) дефекты.
На момент исследования жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
В спорном жилом доме проводились строительно-монтажные работы по заявленным исковым требованиям, их перечень приведён в исследовательской части заключения. Стоимость указанных работ и материалов составила: 1117481,48 руб.
Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов жилого дома, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...> составила: 1 210 374 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда первой инстанции не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.
Допрошенный в судебном заедании суда первой инстанции эксперт <...> Д.А поддержал выводы изложенные заключении.
Оценивая заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь выводами, проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению выявленных дефектов в размере 1 117 481,48 рублей.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку жилой дом передан 06.08.2013, в связи с чем истец вправе была заявить указанные требования к ответчику как продавцу до 06.08.2015, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года, в том числе и на предварительные договоры купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Поскольку из условий договоров следует, что при заключении договора купли-продажи сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве, то для разрешения данного спора, как ранее было указано, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Таким образом, к спорным правоотношениям применяется пятилетний гарантийный срок, который истцом пропущен не был, поскольку объект передан 06.08.2013, а к застройщику впервые истец обратилась с претензией 03.04.2017, когда впервые были выявлены строительные недостатки в ходе эксплуатации дома, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока.
При этом указание в договоре об инвестиционном участии от 28.06.2012, что гарантийный срок составляет 2 года на коттедж не принимается судебной коллегией, поскольку указанное противоречит ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Кроме того, судебная коллегия также полагает, что истцом не пропущен и срок исковой давности, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами дела подтверждено, что впервые истец обратилась к застройщику с претензией об устранении строительных дефектов 03.04.2017, которая ответчиком удовлетворена не была.
Кроме того, часть дефектов являются скрытыми дефектами производственного характера, которые не могли быть выявлены истцом до проведения независимой экспертизы 18.01.2019, что также отражено в заключении специалиста <...>
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнала не ранее 03.04.2017 когда впервые ею были выявлены строительные недостатки в ходе эксплуатации дома, направлена претензии ответчику, которым не было предпринято мер к их устранению. В суд с настоящим иском Харченко Л.Ю. обратилась 30.04.2019, то есть в пределах трехлетнего срока с момента обнаружения недостатков.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь требованиями п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о возникновении и истицы права требования от ответчика уплаты неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать неустойку в размере общей цены заказа в размере 12 798 378 рублей.
Ответчиком, в свою очередь было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по требованию потребителя о возмещения своих расходов на устранение недостатков, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до 500 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С момента поступления в адрес ответчика претензии и по настоящее время требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 813 740,50 рублей (1 117 481,48+500 000+10 000)/2.
Учитывая, что размер неустойки снижен, оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 6590 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден документально.
Учитывая, что данное доказательство было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать понесенные истцом расход с ответчика, поскольку данные расходы в силу положений ст. 15 ГК Рф являются убытками истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанных положений закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8324 рублей, факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 7 том 1).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать из средств общества с ограниченной ответственностью "Би Хай Инвест" в пользу Харченко Любови Юрьевны в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы 1 117 481,48 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 813 740,50 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы 35 000 рублей, за составление нотариального протокола осмотра доказательств 6590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8324 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
