Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Садыковой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Э. С. к АО СК "БАСК" о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по апелляционной жалобе АО СК "БАСК" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Курбанова Э.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК "БАСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство N..., г/н N.... дата произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Используя свое право на прямое возмещение убытков, 30 августа 2019 года, собрав необходимые документы, она обратилась к ответчику, которое признало данное ДТП страховым случаем и 19 сентября 2019 года выплатило ей страховое возмещение в размере 117 700 руб. Считая данную сумму не достаточной для проведения восстановительного ремонта, ею была проведена независимая оценка ущерба причиненного ее автомобилю. Она обратилась к независимому эксперту для проведенной независимой оценки ущерба от ДТП, уведомив о проведении независимой оценки страховщика. Согласно отчета от 02 октября 2019 года N... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 717 100 руб. Стоимость услуг по независимой оценке составила 7 000 руб. Размер не выплаченной суммы страхового возмещения равен 282 300 руб. и рассчитан следующим образом: 400 000 руб. (лимит выплаты страховой К.) - (117 700) рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). 07 октября 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании спора в досудебном порядке о выплате ей причитающегося страхового возмещения с заверенным отчетом, с копией доверенности, с реквизитами, с копией квитанции за услуги оценщика. Однако оставшаяся часть ущерба ей не возмещена. Компенсацию морального вреда определяет в 1000 рублей. В связи с допущенными ответчиком нарушениями ее прав потребителя, со стороны страховой компании, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141 150 руб., рассчитанный как 50 % от не выплаченной суммы страхового возмещения. Кроме того, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, уплатив за услуги юриста денежные средства в сумме 10 000 руб. С заявлением она обратилась 30 августа 2019 года, страховая сумма ей должна быть выплачена до 19 сентября 2019 года включительно. В связи с этим, неустойку считает с 10 декабря 2019 года (на момент составления настоящего заявления) в размере 228 663 руб. исходя 81 дней просрочки. Просит взыскать с АО СК "БАСК" в свою пользу: страховое возмещение в сумме 282 300 руб., штраф в размере 141 150 руб., неустойку в размере 228663 руб., расходы по оплате услуг юриста 10 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года постановлено: "Исковые требования Курбановой Э. С. к АО СК "БАСК" о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "БАСК" в пользу Курбановой Э. С. недоплаченное страховое возмещение в размере 282 300 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Курбановой Э. С. отказать.
Взыскать с АО СК "БАСК" в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8609,63 руб.".
В апелляционной жалобе АО СК "БАСК" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении доводов жалобы просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО СК "БАСК" Ворона А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Курбановой Э.С. Канафееву Е.Р., считавшую, что решение суда является законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата по адресу: РБ, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля N... г/н N... под управлением водителя Байрамова А.А. и автомобиля N..., г/н N... под управлением водителя Курбановой Э.С.
Виновником ДТП признан водитель Байрамов А.А., который управляя своим транспортным средством при движении задним ходом совершил наезд на а/м N..., г/н N..., чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вступившими в законную силу и материалами дела об административном правонарушении, зарегистрированном дата КУСП N....
Транспортное средство виновника ДТП застраховано по ОСАГО в страховой компании "БАСК" (страховой полис МММ N...). Транспортное средство истца застраховано по ОСАГО в страховой компании "БАСК" (страховой полис ХХХ N...).
В результате ДТП автомобилю истца N..., г/н N... причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства в силу ч.4 ст.931 ГК РФ дают собственнику автомобиля право на прямое возмещение убытков непосредственно своему страховщику.
30 августа 2019 года, собрав все необходимые документы, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
30 сентября 2019 года АО СК "БАСК" организовал осмотр и проведение независимой экспертизы ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания", по итогам которой 19 сентября 2019 года произвело Курбановой Э.С. страховую выплату в размере 117 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 сентября 2019 года N....
Не согласившись с суммой выплаченной страхового возмещения истица обратилась к независимому эксперту ИП Котышев А.П. для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю. В соответствии с экспертным заключением ИП Котышев А.П. N... от 02 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N..., г/н N... с учетом износа составляет 717 100 руб.
07 октября 2019 года истица направила в АО СК "БАСК" досудебную претензию о доплате страхового возмещения, однако ее претензия осталась без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 28 ноября 2019 года в удовлетворении требований было отказано, т.к. согласно организованной им независимой экспертизы в ООО "Росоценка" стоимость повреждения на транспортном средстве истца меньше страхового возмещения, выплаченного истцу.
Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 25.12.2019 года по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", на разрешение экспертов поставлены вопросы:
- возможно ли образование повреждений левой части автомобиля N..., государственный номер N... и автомобиля N..., государственный номер N... при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 16.10 часов 15 августа 2019 года в близи адрес?
- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства автомобиля N..., государственный номер N... на момент ДТП, произошедшего 15.08.2019 года, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"?
Согласно представленному суду заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 6 от 11 февраля 2020 года:
Ответ на первый вопрос: повреждения передней части могли быть получены одномоментно, т.е. при одних обстоятельствах, схожих при контактном взаимодействии объекта экспертизы и а/м - N.... Повреждения левой боковой части могли быть получены при наезде на бордюр и столкновении с деревом в результате движения объекта экспертизы задним ходом.
В совокупности все полученные повреждения объекта экспертизы являются следствием одного случая ДТП от 15 августа 2019 года и имеют причинно-следственную связь с обстоятельствами данного происшествия, но при этом повреждения левой части объекта экспертизы и изменение траектории движения с последующим наездом на препятствие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя.
Экспертом-автотехником исследуется механизм происшествия (столкновения, наезда, опрокидывания), равно как и другие обстоятельства происшествия, исключительно с технической точки зрения анализа характера и причин образования повреждений составных частей исследуемого объекта. Анализ действий участников происшествия не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Ответ на второй вопрос: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства автомобиля KIA CEED, государственный номер М062ХС 174 на момент ДТП, произошедшего 15 августа 2019 года, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а части повреждений, образованных при непосредственном контактном взаимодействии объекта экспертизы и а/м ГАЗ, составляет: 117 900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства автомобиля KIA CEED, государственный номер М062ХС 174 на момент ДТП, произошедшего 15.08.2019 года, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части всех имеющихся повреждений, составляет: 727 400 руб.
Из описательной части экспертного заключения ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 6 от 11 февраля 2020 года следует, что в заявленном ДТП просматривается три фазы развития событий.
Первая фаза - сближение а/м N... и а/м N.... Обстоятельства, происходившие в первой фазе невозможно установить кроме тех, которые изложены в объяснениях водителей.
Вторая фаза состоит из двух частей:
Первая - столкновение а/м N... и а/м N.... Согласно материалам дела, водитель а/м N... двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с а/м N... - водитель которой в свою очередь остановился и, включив заднюю передачу, попыталась избежать столкновения. Исходя из материалов дела, столкновение носит блокирующий характер. Область повреждений для исследуемого объекта, расположена в передней правой части. Направление повреждений для исследуемого объекта спереди назад вдоль продольной оси.
Вторая - наезд а/м N... на ствол дерева и бордюр расположенные слева относительно объекта экспертизы. Согласно материалам дела, водитель а/м N... двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение N... водитель которой в свою очередь остановился и, включив заднюю передачу, попыталась избежать столкновения. В результате движения задним ходом, водитель объекта экспертизы, допустил столкновение с деревом и совершила наезд на бордюр. Область для исследуемого автомобиля, расположена в левой боковой части и направлена сзади вперед вдоль продольной оси. Исходя из административных материалов, столкновение носит скользящий характер.
Третья фаза - конечное расположение транспортных средств согласно схеме ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" Арсланов Р.Д. пояснил, что обстоятельства того, как происходило ДТП и как действовали водители могут быть определены экспертом только исходя из предоставленных ему материалов административного дела, т.к. видеозаписи ДТП нет. Согласно материалов дела автомобиль Газель выезжал со двора дома задним ходом, водитель смотрел только в зеркало. Согласно объяснений Курбановой Э.С. она выезжала, включила заднюю скорость, посигналила, но не успела тронуться, далее произошло столкновение и ее откинуло к дереву. Из объяснения Курбановой Э.С. невозможно определить точно момент, когда она отпускает и нажимает на газ. Исходя из повреждений передней части автомобиля истца с автомобилем Газель видно, что имеется наслоение краски, с учетом высоты повреждений он приходит к выводу, что автомобиль откинуло на дерево, а действия водителя Курбановой Э.С. в данной ситуации по включению задней скорости были сделаны для избежания столкновения. Дерево было расположено с левой стороны, есть схема ДТП, где отражен автомобиль и сразу за ним стоит дерево. Имеющиеся повреждения на автомобиле истца произошли при наезде на дерево. Ситуацию произошедшего можно моделировать по разному, т.к. нет иных сведений о том, как происходило ДТП. По материалам дела точно установить нельзя в какую секунду она стала сдавать назад, это могло произойти как в момент ДТП, так и с опозданием. Здесь водитель действовал в экстренной ситуации, когда действия водителей нетипичны. Все повреждения на автомобиле истца имеют отношение к данному ДТП. В результате удара траектория движения задним ходом могла несколько сместиться. Откидывание автомобиля на дерево было связано с действиями водителя Киа Сид, т.к. есть причинно-следственная связь между включением заднего хода и последующими повреждениями. Но первопричина дорожно-транспортного происшествия в действиях другого водителя. Действия Курбановой Э.С. по включении задней скорости были для избежания столкновения с Газелью, в результате чего произошло столкновение с деревом.
Суд первой инстанции признал экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 6 от 11 февраля 2020 года в части выводов о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП допустимыми доказательствами по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в части всех имеющихся повреждений, суд не усмотрел.
Заключение эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 6 от 11 февраля 2020 года подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П, зарег. в Минюсте РФ 03.10.2014 года, материалы гражданского и административного дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.
Оценивая заключение эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 6 от 11 февраля 2020 года по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с автомобиля N..., государственный номер N... на момент ДТП 15.08.2019 года с учетом износа.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве после судебной экспертизы, о том, что повреждения левой части автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 августа 2019 года опровергаются проведенной судебной экспертизой и показаниями эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 6 от 11.02.2020 года, допрошенным в судебном заседании, подтвердившим, что повреждения автомобиля истца произошли именно в данном ДТП.
Доказательств фальсификации повреждений истцом, а также участия данного автомобиля в каких-либо других дорожно-транспортных происшествиях ответчиком суду не предоставлено.Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы вторая фаза ДТП состоит из двух частей: первая часть - это само столкновение автомобилей N..., г/н N... и N... г/н N..., когда водитель Курбанова Э.С. включила заднюю передачу, пытаясь избежать столкновения, вторая часть - наезд Киа Сиид, г/н N... после столкновения на ствол дерева и бордюр в результате движения задним ходом.
В судебном заседании установлено, что фактически недоплата страхового возмещения за повреждения левой части автомобиля обусловлена тем, что повреждения в левой части автомобиля истца были получены не в момент столкновения автомобиля истца и N... N..., а были следствием того, что водитель Курбанова Э.С. включила заднюю скорость для избежания столкновения.
Между тем, повреждения левой части автомобиля N..., г/н N... и изменение траектории движения данного автомобиля с последующим наездом на препятствие, прежде всего, были обусловлены действиями водителя N... г/н N..., а не действиями водителя автомобиля N..., г/н N... по включению задней скорости для избежания столкновения, которые имеют производный характер от действий водителя N... г/н N....
Исходя из материалов дела столкновение транспортных средств явилось следствием нарушения водителем Байрамовым А.А. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя транспортным средством при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Курбановой Э.С..
Несоответствие действий водителя Курбановой Э.С. требованиям п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в части движения задним ходом имело место непосредственно перед столкновением (включение задней скорости согласно материалам дела было до удара).
Водитель Байрамов А.А. неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, совершил нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: совершил движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра. Действия Байрамова А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно столкновением с транспортным средством истца, которое в результате столкновения изменило траекторию движения при движении задним ходом и столкнулось с бордюром и деревом.
Отсутствие физического контакта автомобилей в левой части автомобиля истца (удар был в переднюю часть автомобиля) не исключает вину Байрамова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, причинение имущественного вреда истцу.
Как усматривается из материалов дела, а также из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, в результате действий Байрамова А.А., выехавшего задним ходом на автомобиль истца была создана угроза столкновения транспортных средств и пытаясь уклониться от неизбежного столкновения с автомобилем N... г/н N... водитель N..., г/н N... вынужденно включила заднюю скорость, что привело к изменению траектории движения автомобиля истца задним ходом после столкновения и получению механических повреждений от столкновения с деревом и бордюром.
Таким образом, причинение истцу ущерба, как в передней части автомобиля, так и в левой части автомобиля, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Байрамова А.А. в вышеописанном ДТП, а потому Курбанова Э.С. вправе предъявить к страховой компании требования о возмещении ущерба, причиненного в данном ДТП, в пределах установленного лимита.
Поскольку заключение эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N... от дата является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
При этом суд учел, что выводы эксперта составлены на основании достаточно большого фотоматериала, а также на основании данных, зафиксированных в административном материале сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данное экспертное заключение, по мнению суда, наиболее соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.
Суд также правильно установил, что экспертное заключение ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания", экспертное заключение ИП Котышев А.П. и экспертное заключение "Русоценка" не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные экспертизы не являются судебными, эксперты при проведении экспертного исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела содержатся 3 экспертных исследования, выводы которых противоречат друг другу, судебной коллегией отклонены.
При этом, из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявил представитель ответчика - АО СК "БАСК" для установления причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и причинённым ущербом. ( т.1 л.д. 53-54).
Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем суд принял за основу заключение ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N 6 от 11 февраля 2020 года, согласно которому восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства автомобиля N... государственный номер N... на момент ДТП, произошедшего 15 августа 2019 года, в части всех имеющихся повреждений, составляет: 727 400 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта и других собранных по делу доказательствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения счел подлежащими удовлетворению на сумму 282 300 рублей с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и лимита выплаты страховой компании ( 400 000 рублей - 117 700 рублей).
При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, районный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения считает подлежащими удовлетворению на сумму 282 300 руб..
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 80 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы в части полученных повреждений при установлении вины водителя Курбановой Э.С. от столкновении с деревом, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Доводов о несогласии с размером постановленного к взысканию штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей".
Доводов о несогласии с размером постановленной к взысканию компенсации морального вреда апелляционная жалоба также не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Курбановой Э.С. не обжаловалось определение ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району о о том, что в её действиях усматривается п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи, с чем она не является потерпевшим в этой части и происшествие не относится к страховому случаю, не состоятельны.
Как следует из административного материала КУСП N..., определение от 15 августа 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что в её действиях усматривается нарушение пунктов 8.12 ПДД РФ, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
В установочной части определения указано, что водитель Курбанова С.Э. управляя транспортным средством КИА СИИД, при движении задним ходом совершила наезд на бордюр и дерево, после наезда автомашины Газель во избежание дальнейших повреждений, то есть в самом определении указано, что нарушение Курбановой Э.С. п.8.12 ПДД РФ было неизбежно по причине первичного наезда автомашины ГАЗ 3221321 под управлением Байрамова А.А..
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства, в том числе административный материал был исследован судом первой инстанции в совокупности с выводами заключения судебной экспертизы, пояснениями эксперта Арсланова Р.Д., и данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "БАСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Алексеенко
Судьи: И.Я. Индан
З.Г. Латыпова
Справка: Бондаренко С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
