Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11835/2020
г. Екатеринбург 03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Рябчикова А.Н.,
судей
Лузянина В.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
с участием прокурора Беловой К.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бердышева Андрея Александровича к Чапышеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.06.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Бердышев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Чапышеву В.Е., указав в обоснование требований, что 25.09.2016 по вине ответчика, управлявшего мотоциклом Лифан LF200GY-5, г.н. ..., произошло ДТП, в результате которого истцу, управлявшему мотоциклом ИРБИС WY250-3 г.н. ..., причинены телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении Сухоложского городского суда от 05.05.2017 за N 5-31/2017 Чапышев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
В результате полученных травм истец испытал сильную боль, которую испытывал и в период лечения. В настоящее время продолжает испытывать боли, дискомфорт при передвижении, не может вставать на колено. Кроме физических страданий истец испытывал также нравственные страдания. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу 300000 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.
Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Чапышева В.Е. в пользу Бердышева А.А. взыскано в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., за услуги представителя 15000 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.
Истец с постановленным судом решением не согласился, просил его изменить, удовлетворив требования в полном объеме, полагая, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, не соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые он испытал. Ссылался на обстоятельства и основания физических и нравственных страданий, ранее заявленные в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении поддержала письменные возражения Сухоложской городской прокуратуры на апелляционную жалобу, полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом: истец - путем направления СМС-извещения, которое доставлено ему 11.08.2020; ответчик - путем направления в его адрес судебного извещения от 11.08.2020 посредством Почты России, которое вернулось в суд. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.08.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлением по делу об административном правонарушении Сухоложского городского суда от 05.05.2017 за N 5-31/2017 Чапышев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
Постановлением Сухоложского городского суда от 05.05.2017 установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2016 в 17:30 по адресу: г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, 44, Чапышев В.Е., управляя мотоциклом Лифан LF200GY-5, г.н. ..., в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не предоставил преимущество в движении мотоциклу ИРБИС WY250-3, г.н. ..., под управлением Бердышева А.А., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение, причинив в результате ДТП Бердышеву А.А. телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта N 231 от 20.10.2016, N 231-д от 23.03.2017 у Бердышева А.А. обнаружены повреждения в виде: ..., расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом (предметами), как в результате удара (ударов) таковыми, так и от ударов о таковые незадолго ко времени обращения
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 1615867 Бердышева А.А. и выписки из медицинской карты амбулаторного больного Бердышева А.А. следует, что 26.09.2016 обратился по поводу травм, полученных в ДТП, осмотрен травматологом с жалобами на боли в право коленном суставе. Находился на амбулаторном лечении с 26.09.2016 по 10.10.2016. Согласно протоколу исследования N 2431/2 по результатам рентгенографии голеностопного сустава в 2-х стандартных проекциях, рентгенографии коленного сустава в 2-х стандартных проекциях, установлен диагноз .... ... был выявлен у Бердышева А.А. в ходе судебно-медицинской экспертизы и с 25.11.2016 Бердышев А.А. продолжил лечение, 20.12.2016 обращался по поводу травмы в ГБУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина", неоднократно в 2017 году и 2018 году обращался к врачу-травматологу для прохождения лечения в связи с полученной травмой.
Разрешая спор и установив, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, ввиду чего потерпевший претерпевал как физические, так и нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100000 руб., суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, приняв во внимание:
фактические обстоятельства ДТП, в результате которого: Бердышеву А.А. причинен вред здоровью средней тяжести: ...;
вину ответчика в ДТП;
степень причиненного вреда здоровью, длительность нахождения потерпевшего на лечении: Бердышев А.А. находился на амбулаторном лечении с 26.09.2016 по 10.10.2016, с 25.11.2016 Бердышев А.А. продолжил лечение, 20.12.2016 обращался по поводу травмы в ГБУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина", неоднократно в 2017 году и 2018 году обращался к врачу-травматологу для прохождения лечения в связи с полученной травмой;
последствия ДТП в виде сильных продолжающихся болей, изменений обычного уклада жизни.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размерах компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: В.Н. Лузянин
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
