Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Гросс И.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниговского Александра Владимировича к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Черниговского Александра Владимировича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Черниговский А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 26 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 211440 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортным средством "Хендэ Акцент" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся под управлением Ч.Г.А., в результате которого транспортному средству истца нанесены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Ч.Г.А., его гражданская ответственность была застрахована в АО "Согаз". Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Гелиос".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156 000 руб.

6 ноября 2020 года истцом в адрес ООО СК "Гелиос" было направлено заявление о прямом возмещении убытков, которое не было удовлетворено в связи с тем, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортному средству, но и здоровью участников дорожно-транспортного происшествия. 30 ноября 2020 года в адрес ООО СК "Гелиос" подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15 января 2021 года ему было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СК "Гелиос" сумму страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 156 000 руб., неустойку, начиная с 1 декабря 2020 года до 17 февраля 2021 года, в размере 123 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу. Также просил взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Черниговского А.В.

В апелляционной жалобе Черниговский А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что у него не имеется законных оснований для предъявления заявленного иска в страховую компанию причинителя вреда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2019 года в период времени на 120 км + 800 м автодороги "Ростов-Ставрополь" на территории Целинского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем ВАЗ 211440 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортным средством "Хендэ Акцент" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся под управлением Ч.Г.А.

В результате указанного ДТП Черниговской А.В. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, а пассажир автомобиля ВАЗ 211440 Черниговская Н.П., получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Целинского районного суда от 18 марта 2020 года.

Виновником указанного ДТП признан Ч.Г.А., его гражданская ответственность была застрахована в АО "Согаз". Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Гелиос".

11 ноября 2020 года истец Черниговский А.В. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Истцом была проведена независимая экспертиза в экспертной организации ИП Т.А.В. Согласно заключению эксперта N 276/20 от 28 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 284 983 руб. 27 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 175 219 руб. 77 коп.; сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства (с учетом стоимости годных остатков) составляет 156 000 руб.

ООО СК "Гелиос" было отказано Черниговскому А.В. в выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2019 года причинен вред здоровью и жизни участников дорожно-транспортного происшествия, что исключает возможность осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

7 декабря 2020 года Черниговский А.В. направил в ООО СК "Гелиос" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 156 000 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение в размере 156 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 15 января 2021 года Черниговскому А.В. в удовлетворении требований к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения в размере 156 000 руб. было отказано, что послужило поводом для обращения истца с заявленным иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда РФ в п. п. 25, 26 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ООО СК "Гелиос" в установленные законом сроки не выплатил истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основания и порядок прямого возмещения убытков предусмотрены ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом, в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 применительно к изложенной норме также отмечено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения Черниговской Н.А. договора ОСАГО с ООО "СК "Гелиос") потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении необходимо подавать в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определилусловие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, и гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия должна быть застрахована по правилам ОСАГО. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Из материалов дела усматривается, что в результате столкновения Черниговским А.В., Ч.Н.П. были получены телесные повреждения.

Как указано выше, гражданская ответственность каждого из владельцев транспортных средств застрахована в установленном Федеральным законом "Об ОСАГО" порядке, истца в ООО СК "Гелиос", у другого участника ДТП виновника ДТП в АО "СОГАЗ".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у Черниговского А.В не имелось правовых оснований для предъявления требования о возмещении вреда, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть к ООО СК "Гелиос", поскольку заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Доводы жалобы апеллянта о том, что ему надлежало обращаться в организацию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, основаны на неправильном толковании заявителем норм закона.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишен возможности получить страховое возмещение по названному страховому случаю, путем подачи заявления о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниговского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка