Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11834/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-11834/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО "ВЕРНА" к Хамоевой Джамиле Тельмановне о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Хамоевой Джамили Тельмановны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СО "ВЕРНА" обратилось в суд с иском к Хамоевой Д.Т. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года требования удовлетворены. С Хамоевой Д.Т. в пользу ООО СО "ВЕРНА" в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 128 458,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 769 руб., а всего в сумме 132 227,33 руб.
В апелляционной жалобе Хамоева Д.Т. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Полагает, что судом не установлен действительный размер причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хамоевой (Клюевой) Д.А. по доверенности Ким Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; представитель ООО СО "ВЕРНА" по доверенности Анисочкина Д.А. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, поскольку она извещена надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями на имя Хамоевой Д.Т., направленными по всем имеющимся в деле адресам истицы, в том числе указанному в апелляционной жалобе, с причиной возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2017 года между Хамоевой Д.Т. и ООО СО "ВЕРНА" заключен договор страхования ОСАГО при использовании автомобиля "Hyundai" с государственным регистрационным номером н519вв123, согласно которому застрахована ответственность допущенного к управлению транспортным средством Клюева Д.В.
16 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2017 года, признан водитель автомобиля "Hyundai" с государственным регистрационным номером н519вв123 Хамоева Д.Т.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль "Lexus" с государственным регистрационным номером н321мс93, принадлежащий на праве собственности Лабазову А.Л.
Потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков в рамках заключенного договора ОСАГО обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 128 458,33 руб.
Факт перечисления суммы подтверждается платежными поручениями N 39 от 06 июля 2018 года, N 179 от 31 мая 2018 года (л.д. 18-19).
Впоследствии ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к страховой компании виновника ООО СО "ВЕРНА" с требованием о перечислении выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 128 458,33 руб., которое было исполнено, что подтверждается платежным поручением N 27657 от 17 июля 2018 года (л.д. 12).
Поскольку из представленного полиса ОСАГО усматривается, что виновник дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2017 года Хамоева Д.Т. не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, страховая компания обратилась в суд о взыскании с причинителя ущерба денежной суммы в порядке регресса.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.
Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт перечисления страховой компанией для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суммы в размере 128 458,33 руб., отсутствие доказательств, подтверждающих сведения о застрахованной в установленном порядке ответственности ответчицы на момент дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2017 года, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании Хамоевой Д.Т. в пользу ООО СО "ВЕРНА" ущерба в порядке регресса.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве опровергается истребованной судом первой инстанции адресной справкой, согласно которой Хамоева Д.Т. с 03 марта 2009 года и по состоянию на 16 сентября 2020 года зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Старомышастовская, <Адрес...>
Судом первой инстанции в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения (л.д. 35, 38, 42, 45, 47), которые возвращались с отметкой "за истечением срока хранения". При этом судебная коллегия обращает внимание, что лица несут риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Хамоева Д.Т. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчицы уважительной и правомерно разрешилспор в её отсутствие. Отложение судебного разбирательства при таких обстоятельствах привело бы к необоснованному нарушению прав истца.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда как незаконного судебная коллегия отклоняет, поскольку заключая договор страхования, собственник самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Факт несения страховой компанией расходов по выплате возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в указанной сумме подтвержден надлежащим образом (заявление потерпевшего о наступлении страхового случая, акт о страховом случае, платежные поручения).
В свою очередь, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несостоятельность представленных истцом документов; ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в судебной коллегии не заявлялось.
Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамоевой Джамили Тельмановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Бекетова
Д.А. Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
