Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Гавриляченко М.Н., Елисеевой А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Шадрина Михаила Михайловича к Белоусову Сергею Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Белоусова Сергея Васильевича,
на заочное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шадрина Михаила Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Белоусова Сергея Васильевича в пользу Шадрина Михаила Михайловича задолженность по договору займа N 1 от 30 июля 2019 года в сумме 228167,24 рублей, в том числе: основной долг в размере 157500 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 июля 2019 года до 31 марта 2020 года в размере 60667,24 рублей, неустойку в размере 10000 рублей за период с 31 октября 2019 года по 31 марта 2020 года, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6956,60 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6956,67 рублей, а всего 242080 (двести сорок две тысячи восемьдесят) рублей 51 копейка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадрин М.М. обратился в суд с иском к Белоусову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 30.07.2019 он по договору займа передал в долг Белоусову С.В. 157 500 руб. с условием возврата суммы долга не позднее 30.10.2019. Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом с 30.07.2019 по 30.10 2019 в размере 5 % в месяц от суммы займа или 7 875 руб. не позднее 30-го числа каждого месяца, а после 30.10.2019 предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 3% в день от суммы займа до момента полного возврата суммы займа (п. 1.4 договора). За нарушение срока возврата суммы долга в установленный договором срок предусмотрена неустойка на сумму займа в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата. Передача истцом ответчику денежных средств оформлена договором и распиской к договору займа от 30.07.2019. Поскольку ответчик сумму долга не вернул, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 157 500 руб., проценты за пользование займом за период с 30.07.2019 по 31.03.2020 в сумме 63 000 руб., проценты за пользование займом на основании п. 1.4 договора в сумме 157 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (3000 руб. - подготовка документов в суд, 7 000 руб. - представительство в суде), почтовые расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Белоусов С.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку договор займа с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 60% годовых заключался на три месяца с 30.07.2019 до 30.10.2019, следовательно, после 30.10.2019 могут быть начислены только проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ. Белоусов С.В. также ссылается на неуведомление о дне, месте и времени судебного заседания, полагает, что отказывая в отмене заочного решения, суд лишил его права на защиту. Также полагает, что истцом не доказано несение судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Шадрина М.М. - Листвин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер таких процентов определяется с 1 августа 2016 года ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Шадрина М.М. о взыскании с Белоусова С.В. долга по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что между сторонами заключен договор займа, однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по этому договору займа Белоусовым С.В. не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что между Шадриным М.М. и Белоусовым С.В. заключен договор займа, по условиям которого 30.07.2019 Шадрин М.М. передал в заем Белоусову С.В. 157 500 руб. со сроком возврата не позднее 30.10.2019. Факт подписания договора и получение денежных средств сторонами не оспаривается.
Установив, что Белоусов С.В. обязательства по возврату долга в указанный срок не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму долга в размере 157 500 руб.
Вопреки доводам жалобы, определяя ко взысканию размер процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.п. 1.3, 1.4 договора, которыми предусмотрено взыскание процентов за пользование займом как до 30.10.2019 так и после указанного числа.
Принимая во внимание, требования ст. 809 ГК РФ и буквальное содержание условий договора займа, а также учитывая, что ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, при этом, размер подлежащих уплате процентов за пользование займом прямо предусмотрен договором, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом не за три месяца с 30.07.2019 по 30.10.2019, как ошибочно полагает ответчик, а за заявленный истцом период с 30.07.2019 по 31.03.2020. Расчет процентов за период пользования займом за заявленный период с 30.07.2019 по 31.03.2020 в сумме 63 000 руб. из расчета: 7875 руб. х 5% х 8 месяцев, признается судебной коллегией верным.
Также при взыскании суммы процентов, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на основании судебного приказа N 2-1689/31/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка N 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 06.12.2019 и отмененного 13.03.2020, с Белоусова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 30.07.2019 в размере 286 518 руб. В рамках исполнительного производства N 3251/20/24038-ИП с Белоусова С.В. в пользу Шадрина М.М. на основании исполнительного документа N 2-1689 от 14.01.2020 взысканы и перечислены взыскателю 2332 руб. 76 коп.
Определяя подлежащую ко взысканию с должника в пользу кредитора сумму процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, окончательно определилко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 60 667 руб. 24 коп. из расчета 63 000 руб. - 2332 руб. 76 коп.
Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, определена с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, времени, затраченного непосредственно в судебном заседании, а также качеству оказанной юридической помощи и сложившихся цен на подобные виды юридических услуг. Несение судебных расходов на представителя подтверждается товарным чеком от 31.03.2020 (л.д. 12).
Ссылки в жалобе на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном заседании основанием для отмены правильного решения суда не являются, поскольку материалам дела подтверждено, что о судебном заседании, назначенном на 20.07.2020, ответчик уведомлялся судом по известному суду месту жительства <адрес> (л.д. 35-36), судебная корреспонденция возвращена по окончании срока хранения в почтовом отделении, при этом, о возбужденном гражданском деле по иску о взыскании задолженности по договору займа ответчику было известно, что подтверждается представленным им в материалы дела отзывом на исковое заявление, поступившим в суд 28.05.2020, в отзыве ответчик просил направлять ему корреспонденцию по месту жительства - г<адрес> (л.д. 26-27).
Решение вынесено судом в соответствии с представленными в дело материалами, иных документов ответчик суду вместе с отзывом на иск и апелляционной жалобой не представил и жалоба ссылки на такие материалы не содержит. Кроме того, ответчик не был лишен права представить доказательства в суд апелляционной инстанции. А потому доводы жалобы об ограничении на доступ к правосудию, не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец осуществляет микрофинансовую деятельность и не платит налоги, основанием для изменения судебного решения не является, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального содержания условий договора займа, при этом, сам договор займа, как и его отдельные условия, сторонами не обжаловался, недействительным или незаключенным не признавался.
В целом доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белоусова Михаила Михайловича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
