Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Эй Эс Джи"
на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года
по иску ФИО1 к ООО "Эй Эс Джи" о признании части договора недействительным, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, обратился в суд с иском к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о признании части договора недействительным, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он решилприобрести автомобиль и обратился к дилеру в ООО "БЦР-Авто Плюс". Стоимость автомобиля была оговорена в сумме 645 900 руб. Поскольку на приобретение автомобиля не хватало денежных средств, то он сдал свой автомобиль дилеру ООО "БЦР-Авто Плюс" за 185 000 руб., на оставшуюся сумму в размере 460 900 руб. (645 900 - 185 000 руб.) оформил кредит в ООО "Сетелем Банк".
При подписании договора он поинтересовался у сотрудника ООО "Сетелем Банк", почему сумма кредита больше, чем он просил, на что сотрудник пояснил ему, что это берет банк за какие-то свои услуги, а если он (ФИО1) от них откажется, то вполне вероятно в одобрении кредита откажут.
После покупки автомобиля и приезда домой, обнаружил договор предоставления сервисной карты "Gold".
Предметом договора предоставления сервисной карты "Gold", заключенного между ним и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ", является покупка сервисной карты за 52 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ., истец в адрес ответчика направил заявление, в котором отказался от договора предоставления сервисной карты "Gold" от 12.09.2018г. и просил возвратить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ 52 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО1 от ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" поступили денежные средства в размере 5200 руб. В связи, с чем поступило 5 200 руб., а не 52 000 руб. ему неизвестно, так как письменного ответа от ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" он не получал.
ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему денежную сумму в размере 46 800 руб. (52 000 руб. - 5 200 руб.) в течение трех дней с момента получения настоящей претензии.
На претензию ответчик ответил дважды. В первом ответе он сообщил, что в силу п. 7.4. договора в случае, расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания. Во втором ответе сообщил, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным п.7.4 договора предоставления сервисной карты "Gold" от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ". Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в свою пользу 153 906 руб. 70 коп. в том числе: 46 800 руб. в счет уплаченной по договору денежной суммы; 46 800 руб. в счет уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 46 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 488,70 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг. 1 818 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса. Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в свою пользу штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований к этому ответчику.
В суд первой инстанции ФИО1 не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые тр6ебования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" удовлетворить частично.
Признать недействительным п.7.4 договора предоставления сервисной карты "Gold" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1, уплаченную по договору денежную сумму в размере 46 800 (Сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 46 800 (Сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в размере 500(Пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 23 650(Двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 3 000(Три тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 расходы за оформление доверенности в размере 1 817(одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей, и почтовые расходы в размере 488(Четыреста восемьдесят восемь) рублей 70 коп.
Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 123 055(Сто двадцать три тысячи пятьдесят пять) рублей 70 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход бюджета Вознесенский муниципальный район Нижегородской области (местный бюджет) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 845(Три тысячи восемьсот сорок пять) рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Эй Эс Джи" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что основания для взыскания денежных средств в полном размере отсутствуют. Кроме того, апеллятор выражает несогласие с взысканием неустойки и штрафа, в связи с отсутствие нарушения прав истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не явились.
По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки стороны своевременно не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Так, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" был заключен договор предоставления сервисной карты "Gold" (л.д.6-7).
В соответствии с условиями договора ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" передает, а покупатель получает сервисную карту N N, предоставляющую право пользования услугами, предусмотренными разделом 3 настоящего договора.
Стоимость сервисной карты по договору составила 52 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, представив справку о погашении кредитной задолженности (л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 5200 руб. (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком (л.д.24).
На претензию ответчик ответил дважды. В первом ответе он сообщил, что в силу п. 7.4. договора в случае, расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания. Во втором ответе сообщил, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме (л.д.25, 26).
Судом верно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению - ст. ст. 168, 431, 450.1, 452, 779, 782 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются картой "Gold".
Ответчиком, в соответствии с условиями п. 7.2 договора, принято уведомление истца о расторжении договора и 08.10.2018г. истцу произведен возврат 10% стоимости товара.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 7.4 оспариваемого договора, в случае расторжения настоящего договора со стороны заказчика, исполнитель производит возврат части уплаченной денежной суммы заказчику в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение Договора).
Судом сделан правильный вывод, что поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, как до его расторжения, так и после, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 46800 рублей подлежали удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 46800 руб. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был заключен договор предоставления сервисной карты ""Gold" N, согласно которому стоимость услуг, оказываемых ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" держателю карты, составляет 52 000 рублей. ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" оказывает услуги, предусмотренные разделом 3 Договора (л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.
Согласно п. 7.2 Договора, в случае расторжения настоящего договора, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года " 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку действия истца по расторжению договора соответствуют закону, ответчиком денежные средства в полном объеме после расторжения договора не были возвращены, вывод суда о взыскании с ООО ЭЙ ЭС ДЖИ" неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.
Установив нарушение прав истца, суд правильно взыскал штраф с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки и штрафа.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременное исполнение договора, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является правильным.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов за оформление доверенности в размере 1818 руб. (л.д.27), почтовых расходов в размере 488 руб. 70 коп. (л.д.17), расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
