Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года №33-11833/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-11833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендиной Ольги Авенировны к ООО "АльфаСтрахование жизнь" о взыскании страховой премии, по апелляционной жалобе ООО "АльфаСтрахование жизнь" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Бендина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-жизнь" о взыскании страховой премии, в обоснование которого указала, что 29.07.2019 между сторонами по делу заключен договор страхования жизни N N L0532/560/858739/9. Страховая премия в размере 200000 руб. была оплачена истцом. В течение предусмотренного договором и законом срока, Бендина О.А. 02.08.2019 направила ответчику по почте заявление, в котором просила расторгнуть договор страхования и возвратить страховую премию. Указанное заявление получено ответчиком 08.08.2019, однако требования истца не исполнены.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 180,72 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АльфаСтрахование-жизнь" в пользу Бендиной О.А. страховую премию в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 101500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 180,72 руб. Суд также взыскал с ООО "АльфаСтрахование жизнь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "АльфаСтрахование-жизнь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заявление об отказе от договора страхования Бендина О.А. ответчику не направляла. В полученном ответчиком конверте с номером почтового отправления N 34400327275742 поступило иное заявление Бендиной О.А. от 29.06.2019, что подтверждается распечаткой из журнала входящей корреспонденции ООО "АльфаСтрахование-жизнь". По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы для проверки соответствия подлинности подписи истца на заявлении о расторжении полиса-оферты от 29.07.2019, подписи в доверенности, подписи в заявлении о заключении договора страхования. Также апеллянтом приведены доводы о том, что истец злоупотребляет правом, о чем свидетельствуют судебные решения по другим гражданским делам с участием представителя истца - Я.Е.А.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 422, 432, 943 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2019 между Бендиной О.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни N L0532/560/858739/9. Страховая премия по договору составила 200000 руб., которая была уплачена платежным поручением (л.д. 25).
Из материалов дела также следует, что 02.08.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Факт направления почтой указанного заявления с приложенным платежным поручением подтверждается описью вложения.
Согласно квитанции N 34400327275742 письмо было принято у истца ФГУП "Почта России" 02.08.2019 (л.д. 16). Из ответа УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" от 13.09.2019 также следует, что в указанном почтовом отправлении вложение иного документа, не соответствующего прописанному в описи вложения, исключено (131-132).
Доводы ответчика о получении от Бендиной О.А. вместо заявления от 02.08.2019 иного документа, датированного 29.06.2019, опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, требования истца о расторжении договора добровольного страхования заявлены в пределах установленного законом срока, при соблюдении которого страховая премия подлежит возврату. Таким образом, требования истца о возврате страховой премии признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Доводы апеллянта о неполучении страховщиком заявления истца об отказе от договора страхования опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии, по доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.
Сомнения в направлении истцом в адрес ответчика заявления о расторжении договора у суда апелляционной инстанции отсутствуют, с учетом того, что факт направления данного заявления подтвержден допустимыми доказательствами, представленными истцом и исследованными в процессе судебного разбирательства. Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода ответчика о получении от истца иного документа, не соответствующего описи (л.д. 16), материалы дела не содержат. При этом ответчиком о подложности представленных истцом доказательств в суде первой инстанции не заявлялось. Ссылка ответчика на направленный страховой компанией в адрес Бендиной О.А ответ, датированный 15.06.2019, как доказательство, подтверждающее позицию ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор инвестиционного страхования жизни, по которому Бендина О.А. отказалась от услуг страхования, был заключен позже, а именно 29.07.2019.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Данные доводы не являются значимыми, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств и правового значения, что само по себе не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции не назначил почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи истца в заявлении об отказе от договора, не может являться основанием для отмены решения суда, так как назначение судом экспертизы является правом суда, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требования, а не его обязанностью.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрахование жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка