Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
Судей Смирновой М.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хоботова Николая Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Перми, которым постановлено:
"Исковые требований Буренко Натальи Алексеевны к Хоботову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 14 января 2019 удовлетворить.
Взыскать с Хоботова Николая Владимировича в пользу Буренко Натальи Алексеевны задолженность по договору займа от 14 января 2019 г. по сумме основного долга 1094000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 16.12.2019 г. в размере 48953,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13914,77 руб.
В удовлетворении остальной части требований Буренко Натальи Алексеевны о взыскании с Хоботова Николая Владимировича расходов на оплату государственной пошлины отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Хоботова Николая Владимировича к Буренко Наталье Алексеевне о признании договора займа от 14 января 2019 года не заключенным отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Алферовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буренко Н.А. обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с иском о взыскании с Хоботова Н.В. задолженности в размере 1157482,42 руб., в том числе: 1094000 руб. - основного долга, 48953,42 руб. - процентов по состоянию на 16.12.2019 г., 14529 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2019 Буренко Н.А. предоставила Хоботову Н.В. денежные средства в размере 1094600 руб. сроком до 30.01.2020 под 17% годовых, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Оплату основного долга ответчик обязан производить ежемесячно по 100000 руб., с февраля 2019 г. по настоящее время ответчик не произвел ни одной выплаты. 29.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Хоботов Н.В. обратился со встречным исковым заявлением к Буренко Н.А. о признании договора займа от 14.01.2019 незаключенным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанные в расписке серия, номер дата выдачи паспорта 22.02.2019 соответствуют реальному паспорту Хоботова Н.В. 14.01.2019 (дата получения займа) паспорт Хоботову Н.В. с реквизитами 22.02.2019 еще не был выдан, соответственно получить сумму займа 14.01.2019 Хоботов Н.В. с указанными реквизитами паспорта не мог. Данная расписка была составлена после даты выдачи паспорта Хоботову Н.В., то есть после 22.02.2019, в связи с чем обязательство оплаты суммы займа не могло возникнуть с февраля 2019 года. Кроме того, в расписке указано обязательство возврата Хоботовым Н.В. до 30.01.2020 ежемесячными платежами (с какой даты не указано) по 100000 руб. При этом истец мотивирует требования обязательством уплаты займа Хоботовым Н.В. с февраля 2019 года до 30.01.2020, что не соответствует содержанию расписки. Хоботов Н.В. проживает в г.Перми, в дату, указанную в расписке находился в г.Перми, в связи с чем сумму займа от Буренко Н.А., проживающей в г. Краснодаре не получал, денежные средства в долг у нее не брал. Безналичным способом от Буренко Н.А. Хоботову Н.В. денежные средства не поступали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Хоботов Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что договор займа, заключенный между сторонами, является денежным и заключен 14.01.2019, не соответствует действительности, поскольку в указанную дату Хоботов Н.В. и Буренко Н.А. находились в разных географических точках. Решение суда содержит взаимоисключающие выводы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, по которой возможно определить давность составления расписки. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в получении доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Буренко Н.А. просит решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции принимала участие представитель ответчика Алферова Л.В., которая настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком Хоботовым Н.В. составлена расписка, в которой он указал, что 14.01.2019 получил от Буренко Н.А. денежные средства в сумме 1094600 рублей в качестве займа под 17% годовых, которые обязуется вернуть до 30.08.2020 ежемесячными выплатами по 100000 рублей.
29.11.2019 истцом в адрес Хоботова Н.В. направлена претензия о возврате суммы займа в размере 1094 600 руб., процентов за пользование займом за период с 15.01.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 171297,40 руб., в месячный срок с момента получения претензии (л.д. 10). Согласно квитанции об отправке почтовой корреспонденции 29.11.2019 претензия направлена Хоботову Н.В.
Указанное в претензии требование ответчиком не исполнено.
Оспаривая возникновение заемных правоотношений, Хоботов Н.В. указал, что долговая расписка от 14.01.2019 является безденежной, денежных средств по договору Хоботов Н. В. не получал, расписку составил формально по просьбе Оборина С.В.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 431, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Буренко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. При этом суд исходил из доказанности факта заключения договора займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены, поскольку расписка представлена в подлиннике, факт собственноручного написания расписки ответчиком признается, содержание расписки позволяет установить конкретные правоотношения между сторонами, содержит существенные условия займа, ее (расписки) содержание исключает двоякое толкование содержащихся в ней условий.
Отклоняя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, руководствуясь ст.812 ГК РФ, суд указал на непредставление доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, с абсолютной достоверностью подтверждающих отсутствие передачи суммы займа от заемщика займодавцу Хоботову Н.В. (ст.56 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Условия оспаривая договора займа по безденежности предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) и утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается именно на заемщика.
Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представлено
Доводы апелляционной жалобы о том, что Буренко Н.А. и Хоботов Н.В. 14.01.2019 находились в разных географических точках и не могли заключить в этот день договор займа, ввиду чего договор займа является безденежным, не влечет отмену решения суда, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная расписка составлена Хоботовым Н.В., именно он определял ее содержание, не лишен был возможности указать обстоятельства выдачи расписки. Указание в расписке периода пользования денежными средствами и условий такого пользования, стороны, у которой взяты денежные средства, свидетельствует о воле сторон именно на заключение договора займа между указанными лицами.
Довод ответчика о том, что в расписке от 14.01.2019 г. указаны данные паспорта Хоботова Н.В. от 22.02.2019 г., выводы суда не опровергает. Составление расписки позднее даты заключения договора займа применительно к рассматриваемой ситуации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего факт заемных отношений, поскольку заемщик сам указал дату получения займа, что соответствует положениям ст.421, п.1 ст.425 ГК РФ, с учетом составления расписки заемщиком в одностороннем порядке.
Доводы жалобы о том, что судом не было оказано содействие в получении доказательств, отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, заявленные ответчиком ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоботова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
