Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11833/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Плаксиной Е.Е. и Александрова А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по заявлению Фаркова Дмитрия Вениаминовича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 19 марта 2020 года,
по частной жалобе представителя Безденежных К.А. - Шевелёва М.И.
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2020 года, которым по вновь открывшимся обстоятельствам отменено заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 марта 2020 года.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фарков Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 19 марта 2020 года с Шкабой М.Ю. в пользу Безденежных К.А. взысканы в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - 63 274,42 руб. и судебные расходы. В решении суд указал, что Шкабой М.Ю. совершил ДТП, управляя автомобилем Audi A8L, госномер <данные изъяты>. Однако, этот автомобиль принадлежит Фаркову Д.В. и он автомобиль Шкабой М.Ю. никогда не передавал. Учитывая, что о принятом решении Фарков Д.В. узнал только 23 апреля 2020 года, он просит пересмотреть это заочное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе представитель Безденежных К.А. - Шевелёв М.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся с обстоятельствам, поскольку Фаркова Д.В. судом привлечён к участию в деле, принятое решение его прав не нарушает, а обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении вновь открывшимися не являются.
Представителем Фаркова Д.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых указывается на то, что автомобиль Фаркова Д.В. никогда в ДТП не был и сам факт ДТП с участием его автомобиля вызывает сомнения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из положений части 2, пункта 1 части 3 приведённой статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 приведённого Постановления Пленума).
Из дела видно, что Безденежных К.А. предъявил в суде иск к Шкабой М.Ю. о возмещении ущерба, причинённого 29 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, госномер <данные изъяты>, и автомобиля Audi A8L, госномер <данные изъяты>, под управлением Шкабой М.Ю.
Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 19 марта 2020 года с Шкабой М.Ю. в пользу Безденежных К.А. взысканы 63 274,42 руб. в возмещение причинённого ущерба и судебные расходы. При этом суд признал установленным, что ДТП произошло по вине водителя Шкабой М.Ю., который управляя автомобилем Audi A8L, госномер <данные изъяты>, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Из дела видно, что собственником автомобиля Audi A8L, госномер <данные изъяты>, является Фарков Д.В.
Обращаясь с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Фарков Д.В. ссылается на то, что являясь собственником автомобиля Audi A8L, госномер <данные изъяты>, никаких документов относительно участия автомобиля в ДТП не подписывал, его автомобиль никогда в ДТП не участвовал, и он автомобиль Шкабой М.Ю. не передавал.
Учитывая, что при рассмотрении требований Безденежных К.А. суду не было известно об указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что данные обстоятельства являются существенными, они могли повлиять на принятое судом решение, поэтому правомерно на основании ст.392 ГПК РФ отменил принятое по делу решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным, приведённые представителем Безденежных К.А. в частной жалобе доводы о том, что указанные Фарковым Д.В. обстоятельства вновь открывшимися не являются, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Безденежных К.А. - Шевелёва М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка