Определение Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-11833/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-11833/2020
г. Екатеринбург 10.09.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Седых Е.Г., при помощнике судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.09.2020 частную жалобу Кандиранды Надежды Григорьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 о возращении частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020 об оставлении искового заявления без движения,
установил:
Кандиранда Н.Г. обратилась в суд с иском к Денису Владимировичу Д. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020 вышеуказанное исковое заявления оставлено без движения. Истцу предложено в срок по 20.05.2020 включительно устранить указанные в определении недостатки.
19.05.2020 истцом подана частная жалоба на вышеуказанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи от 25.05.2020 частная жалоба Кандиранды Н.Г. на определение от 20.04.2020 возвращена.
В частной жалобе Кандиранда Н.Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что поскольку определение об оставлении искового заявления препятствует движению дела, оно подлежит обжалованию, а так же приводит доводы о несогласии с определением об оставлении ее иска без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно, 10.08.2020, была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.10.2019 внесены изменения в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оставление искового заявления без движения обжалованию не подлежит.
В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу истца на определение судьи от 20.04.2020 (об оставлении искового заявления без движения), судья при вынесении определения указал, что не предусмотрено положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.
Данный вывод судьи признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.
При таких данных, законные основания для отмены названного определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Кандиранда Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка