Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-11832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Гросс И.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова Григория Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лукашова Г.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Лукашов Г.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по причине нарушения водителем П.С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, Правил дорожного движения РФ, 18 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему автомобилю истца Фольксваген Поло, под управлением Л.Е.Л., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя П.С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СК "Южурал АСКО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 2002645709, при этом гражданская ответственность водителя Л.Е.Л., управлявшей автомобилем истца застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5007814518 сроком действия с 20 июня 2018 по 19 июня 2019 года.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена страховая выплата в размере 16 442,81 руб.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 188/18 от 08 октября 2018 года, выполненным независимой экспертной организацией - ООО "Южно-Российский центр экспертизы и оценки", оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Лукашов Г.А. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 79247,93 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 79247,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лукашова Г.А. отказано.

Лукашов Г.А. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представители ответчика имели возможность явиться на осмотр транспортного средства в связи с организованной истцом экспертной оценкой, так как были уведомлены письмом.

Апеллянт ссылается на то, что выплаченная страховщиком страховая выплата в размере 16442, 81 руб. не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Апеллянт указывает, что в нарушение п. 70 Правил ОСАГО по заявлению истца о компенсационной выплате страховщик не выплатил своевременно и в полном объеме страховое возмещение.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 года Лукашову Г.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ АО "АльфаСтрахование" выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лукашов Г.А. является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С749ТО-161, и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2018 года в 16 часов 20 минут по адресу: ул. Энгельса, д. 184, г. Батайск, Ростовская область, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.Е.Л. и автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.С.А., по причине нарушения водителем П.С.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя П.С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СК "Южурал АСКО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 2002645709, при этом гражданская ответственность водителя Л.Е.Л., управлявшей автомобилем истца застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5007814518 сроком действия с 20 июня 2018 по 19 июня 2019 года.

Истец 21 августа 2018 года в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения и в тот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля.

По результатам независимой экспертизы, организованной АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 73 253,56 руб., с учетом износа - 71 457,83 руб., с учетом износа округленно - 71 500 руб.

24 августа 2018 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу сообщение о невозможности выплаты денежных средств и выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Мастер Сервис" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также ее контактный телефон. При этом ответчик гарантировал возмещение услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства, организованной истцом самостоятельно, при наличии соответствующих документов (договора на оказание услуг по эвакуации, платежных документов), а также о готовности организовать эвакуацию в удобное для истца время.

Сообщение о необходимости получения направления на ремонт было также направлено истцу 25 августа 2018 года, что подтверждается уведомлением от ООО "CMC Трафик". Вместе с тем истец за направлением для ремонта автомобиля не явился.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО "Южно-Российский центр экспертизы и оценки", экспертами которой было дано заключение N 188/18 от 08 октября 2018 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 79420,94 руб., величина утраты товарной стоимости - 16 442,81 руб.

18 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением N 188/18 от 08 октября 2018 года ООО "Южно-Российский центр экспертизы и оценки", в размере 95 863,75 руб., то есть с учетом величины утраты товарной стоимости.

В ответ на досудебную претензию ответчик АО "АльфаСтрахование" произвело выплату величины утраты товарной стоимости в размере 16 442,81 руб., что подтверждается платежным поручением N 165840 от 29 марта 2019 года, при этом письмом за N 0205/4803 51 от 03 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу о невозможности выплаты денежных средств и предложило взять направление на ремонт на СТОА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что страховое возмещение осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика; поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было, оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает выводы суда правомерными и обоснованными.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 49-ФЗ положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО Л.Е.Л., которая управляла автомобилем истца в момент ДТП заключен после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, руководствуясь положениями ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о том, что действиями страховой компании АО "АльфаСтрахование" не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований (финансовой санкции, неустойки и т.д.) не имеется.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не могли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом вопреки положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 70 Правил ОСАГО по заявлению истца о компенсационной выплате страховщик не выплатил своевременно и в полном объеме страховое возмещение, являются несостоятельным, поскольку право на возмещение вреда истцом не утрачено, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не усматривается. Доводы жалобы об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Лукашова Г.А. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашова Григория Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка