Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-11832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционные жалобы Шайхутдинова Р.А., представляющего интересы Гуссамова Р.З. и Беганского А.В., и Сиразетдиновой Н.Б., представляющей интересы Романова Александра Григорьевича, на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Романова Александра Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБ "Паритет" сумму неосновательного обогащения в размере 7 971 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 056 руб., всего 8 019 256 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КБ "Паритет" (далее - ООО "КБ "Паритет") обратилось с иском к Романову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав на то, что 22 марта 2017 года Романовым А.Г. приняты денежные средства в размере 4 257 000 руб. от дольщика Беганского А.В. и 3 714 200 руб. от дольщика Гуссамова Р.З., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; однако эти денежные средства обществу не переданы.

ООО "КБ "Паритет" обращалось в Советский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к Беганскому А.В. и Гуссамову Р.З. о расторжении четырех договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Решениями Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2018 года исковые требования ООО "КБ "Паритет" оставлены без удовлетворения. Данными решениями установлен факт оплаты по договорам долевого участия, заключенным с Гуссамовым Р.З. и Беганским А.В.; кроме того, суд указал, что наличие в квитанциях о принятии денежных средств подписей Романова А.Г., а не генерального директора ООО "КБ "Паритет" - Грязнова Д.А. или бухгалтера Морозовой Ю.В., не может влиять на выводы суда о том, что Романов А.Г. являлся уполномоченным лицом ООО "КБ "Паритет".

ООО "КБ "Паритет" просило взыскать с Романова А.Г. неосновательное обогащение в размере 7 971 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 056 руб.

Суд первой инстанции иск ООО "КБ "Паритет" удовлетворил.

В апелляционной жалобе Сиразетдиновой Н.Б., представляющей интересы Романова А.Г., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, указывая в обоснование о том, что на каждом приходном кассовом ордере, которые выписаны к договорам долевого участия, имеется оттиск печати ООО "КБ "Паритет". Согласно показанию главного бухгалтера, печать организации хранилась только у главного бухгалтера и генерального директора ООО "КБ "Паритет" в сейфе, поэтому Романов А.Г. доступа к ней не имел. Согласно свидетельским показаниям, Грязнов Д.А. - директор ООО "КБ "Паритет" лично подписывал договоры долевого участия и принимал денежные средства у участников долевого строительства. Советским районным судом г. Казани установлено, что Романов А.Г. доступа к печати не имел, а на приходных кассовых ордерах печати ставил сам директор ООО "КБ "Паритет" - Грязнов Д.А.

Кроме того, суд не обратил внимания на представленные документы о том, что у Гуссамова Р.З., участника долевого строительства, отсутствует задолженность по оплате по договору долевого участия, которые были лично выданы и подписаны директором ООО "КБ "Паритет" Грязновым Д.А.; также указывается, что срок исковой давности начинает течь с 13 июня 2018 года, поскольку о нарушенных правах общество, согласно решению Советского районного суда г. Казани, узнало в сентябре 2017 года.

В апелляционной жалобе Шайхутдинов Р.А., представляющий интересы Гуссамова Р.З. и Беганского А.В., также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что при вынесении решения суд сослался на получение денежных средств Романовым А.Г., и якобы это подтверждается протоколами допроса Гуссамова Р.З. и Беганского А.В. по уголовному делу, производство которого находится в ГСУ МВД по Республике Татарстан, однако таких пояснений Гуссамов Р.З. и Беганский А.В. не давали. Гуссамова Р.З. и Беганского А.В. просили о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, такое же ходатайство было и от Романова А.Г., однако заявленные ими ходатайства судом не удовлетворены.

В судебном заседании Романов А.Г. и его представитель Сиразетдинова Н.Б., представитель Гуссамова Р.З. и Беганского А.В. адвокат Шайхутдинов Р.А. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям; представитель ООО "КБ "Паритет" Овчинникова А.Л. с апелляционными жалобами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует по материалам дела, ООО "КБ "Паритет" заключил по два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с Гусамовым Р.З. и Беганским А.В. на общую сумму 7 971 200 руб. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27 марта 2017 года N 19, N 20, N 21 и N 22, ООО "КБ "Паритет" принял от Гусамова Р.З. и Беганского А.В. денежные средства, и эти квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Романовым А.Г. как кассир и главный бухгалтер.

Ранее ООО "КБ "Паритет" обращалось к Гусамову Р.З. и Беганскому А.В. с исковыми требованиями в Советский районный суд г. Казани о расторжении договоров участия в долевом строительстве, в связи с отсутствием оплаты по ним.

Решениями Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2018 года, которые вступили в законную силу 27 августа 2018 года, ООО "КБ "Паритет" в удовлетворении иска отказано; при этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что наличие в квитанциях о принятии денежных средств подписей А.Г. Романова, а не генерального директора ООО "КБ "Паритет" - Грязнова Д.А. или бухгалтера Морозовой Ю.В., не может влиять на выводы суда о том, что Романов А.Г. являлся уполномоченным лицом ООО "КБ "Паритет".

Из приведенного следует, что судом установлено, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Романовым А.Г., которым подписи не оспорены. При этом судом учтено, что ООО "КБ "Паритет" неоднократно передавало Романову А.Г. полномочия действовать от своего имени и представлять интересы организации в органах и осуществлять различную деятельность, несмотря на то, что Романов А.Г. в трудовых отношениях состоит с ООО "Татстройпроект", а с ООО "КБ "Паритет" официально в таких отношениях не состоит.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ранее Романов А.Г., хотя и не был стороной по делу, но участвовал в качестве свидетеля, показаниями которого установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что Гусамов Р.З. и Беганский А.В. производили платежи, и обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами, имеют обязательное значение для разрешения настоящего спора, и являются обязательными для суда, и не доказываются вновь.

Судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства, приходит к выводу, что Романов А.Г., подписав квитанции к приходным кассовым ордерам, подтвердил факт принятия денежных средств от Гуссамова Р.З. и Беганского А.В.; однако он доказательств, подтверждающих внесение полученных денежных средств в сумме 7 971 200 руб. в кассу или на расчетный счет ООО "КБ "Паритет", не представил. Его пояснения, приведенные в суде апелляционной инстанции, согласно которым денежные средства Гуссамовым Р.З. и Беганским А.В. переданы при нем директору ООО "КБ "Паритет" Грязнову Д.А., как неподтвержденные письменными доказательствами на законность судебного акта не влияют.

Доводы апелляционной жалобы Сиразетдиновой Н.Б. о том, что обществом срок исковой давности пропущен, о нарушенных правах известно с сентября 2017 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела ООО "КБ "Паритет" обнаружил отсутствие оплаты по указанным договорам в 3 квартале 2017 года, в связи с чем обратилось с иском о расторжении договоров долевого строительства по основанию отсутствия оплаты по ним к Гусамову Р.З. и Беганскому А.В.; по этим делам исковые требования общества оставлены без удовлетворения; при этом установлен факт получения денежных средств Романовым А.Г. от Гусамова Р.З. и Беганского А.В.; соответственно ООО "КБ "Паритет" стало известно о нарушенном праве и кто является ответчиком с момента вступления решений в законную силу, то есть 27 августа 2018 года; обществом иск подан 19 февраля 2021 года, что подтверждает о подаче иска до истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Шайхутдинова Р.А., представляющего интересы Гуссамова Р.З. и Беганского А.В., о том, что его доверители подтверждают передачу денежных средств директору ООО "КБ "Паритет" Грязнову Д.А., также не влияют на законность судебного акта, обжалуемым судебным актом материальные права и интересы Гуссамова Р.З. и Беганского А.В. не затрагиваются, поэтому у суда первой инстанции не было процессуального основания для их привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Судебная коллегия, находя выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда не находит, в связи с чем апелляционные жалобы заявителей подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сиразетдиновой Н.Б., представляющей интересы Романова Александра Григорьевича, и Шайхутдинова Р.А., представляющего интересы Гуссамова Р.З. и Беганского А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка