Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-11832/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N от 15 сентября 2020 года.
В обоснование заявления указано, что 15 сентября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение N об удовлетворении требований Малания Г.М. к АО "СОГАЗ". В пользу Малания Г.М. взыскана неустойка в размере 93 625,79 рублей. С данным решением финансового уполномоченного АО "СОГАЗ" не согласно, в связи с чем просит суд отменить его.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение как постановленное с нарушением действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение N об удовлетворении требований Малания Г.М. к АО "СОГАЗ", которым в пользу Малания Г.М. взыскана неустойка в размере 93 625,79 рублей.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, анализируя решение финансового уполномоченного и учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным, а приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки, подлежащий ко взысканию верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.
Вопреки утверждениям заявителя, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о несоразмерности взысканной неустойки.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.
По мнению судебной коллегии, как и суда первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств взысканная финансовым уполномоченным неустойка отвечает требованиям, установленным законом.
Доводы жалобы о том, то неустойка не подлежит начислению в связи с не предоставлением необходимых документов, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в решении суда.
Как установлено судом на момент обращения в АО "СОГАЗ" потребителем с заявлением и претензией, паспорт иностранного гражданина Республики Абхазия был действующим.
В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании предоставленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, основания для отмены Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
